Il dit ne pas vouloir se mêler des politiques concrètes des pays, même quand il s’agit de donner l’avis de l’Eglise par rapport à des lois contraire à la loi divine. Il ne veut pas porter de jugement sur les conduites homosexuelles, « qui suis-je pour juger ? » déclara-t-il un jour à ce sujet, mais il tire à vue contre toutes les mesures qui pourraient mettre un frein à l’invasion migratoire du Vieux Continent. Le pape qui ne fait pas de politique parle en politicien engagé à gauche toute quand il s’agit de défendre les sacro-saints droits des migrants à immigrer illégalement en Europe, et ailleurs.
Il parle en homme politique en maniant comme boussole l’Evangile revisité en manifeste immigrationniste, sa sensibilité de gauche qui fait fis de toute prudence politique et en exploitant qui plus est, pour asseoir ses convictions personnelles immigrophiles, une infaillibilité pontificale si mal comprise en notre époque déboussolée. La sauvegarde de la nation n’est rien face à la volonté du migrant de s’installer, dit-il du haut de sa chaire apostolique ! De quoi fermer la bouche à toute velléité de contestation chez les fidèles timorés qui croient que toute parole qui sort de la bouche du pape est infaillible.
Dans un message publié ce lundi 21 août, à l’occasion de la Journée mondiale du migrant et du réfugié, le 14 janvier prochain, le révolutionnaire pape argentin a donné sa feuille de route en matière d’immigration : « accueillir, protéger, promouvoir, intégrer » sont ses maîtres mots. Et pour mieux faire passer la pilule à des peuples envahis et dépassés par ces flux migratoires dont ils perçoivent le danger pour leur identité et leur survie nationale, Jorge Maria Bergoglio n’hésite pas à comparer tout migrant à Jésus-Christ. Et à culpabiliser les catholiques qui voudraient arrêter le clandestin avant qu’il n’entre ou le renvoyer chez lui. Pour être un bon chrétien selon François, il faut accepter tous les migrants chez soi, nouveaux alter Christus :
« Tout immigré qui frappe à notre porte est une occasion de rencontre avec Jésus Christ, qui s’identifie à l’étranger de toute époque accueilli ou rejeté (cf. Mt 25, 35.43) »
Cette centralité de la dignité de la personne du clandestin prend le pas sur toute autre considération politique à tel point que le pape argentin ose écrire qu’il faut
« toujours faire passer la sécurité personnelle [du migrant, ndlr] avant la sécurité nationale. »
Et de la sécurité des Européens ? Qu’en fait-il ? Rien. Il s’en fiche même. Favoriser les entrées sûres et légales dans les pays de destination, le regroupement familial, « prévoir des visas temporaires spéciaux pour les personnes qui fuient les conflits dans les pays voisins» tout en améliorant la simplification de l’obtention de visas humanitaires, concéder plus facilement la nationalité, sont quelques unes des demandes phares du pape aux gouvernements, vieilles recettes pseudo-chrétiennes et socialo-humanitaristes qui ont depuis longtemps montré leur inefficacité, si ce n’est leur nocivité. De ce message pontifical émerge une vision politique du problème migratoire sentimentale et humanitariste, sans envergure, limitée au court terme individuel du clandestin, incapable de concevoir, par parti pris idéologique, les diverses menaces futures d’un tel déferlement de populations extra-européennes sur le sol du Vieux Continent ni de regarder en face la faillite de la société melting-pot. Chez François, l’intérêt général est mort, place à l’Individu-Roi, d’autant plus roi s’il est migrant ou réfugié !
Ainsi, parallèlement à l’énième massacre terroriste qu’il réprouve par ailleurs tout en occultant la responsabilité islamiste, le pape participe activement et ouvertement à cette solution immigrationniste injuste et préjudiciable pour l’Europe, qui est uniquement capable de provoquer des conflits, des haines et des effusions de sang : Jorge Maria Bergoglio doit être vraiment myope, en-dehors du temps présent, embourbé dans l’utopie du « vivre-ensemble » multi-religieux, multi-ethnique, multiculturel, croyance en échec patent depuis longtemps.
« Accueillir signifie avant tout offrir aux migrants et aux réfugiés, énonce-t-il sûr de lui, de plus grandes possibilités d’entrée sûre et légale dans les pays de destination. En ce sens, un engagement concret est souhaitable afin que soit étendu et simplifié l’octroi de visas humanitaires et pour le regroupement familial. (…) En outre, il serait opportun de prévoir des visas temporaires spéciaux pour les personnes qui fuient les conflits dans les pays voisins. Les expulsions collectives et arbitraires de migrants et de réfugiés ne constituent pas une solution adéquate, surtout lorsqu’elles sont exécutées vers des pays qui ne peuvent pas garantir le respect de la dignité et des droits fondamentaux. J’en viens encore à souligner l’importance d’offrir aux migrants et aux réfugiés un premier accueil approprié et digne. » « Les conditions des migrants, des demandeurs d’asile et des réfugiés, postulent que leur soient garantis la sécurité personnelle et l’accès aux services élémentaires. »
Sait-il le pape François combien il y a par les rues de Rome, et dans toute l’Europe, de SDF, humbles fidèles catholiques, à qui il est nié ce statut « de sécurité personnelle » et l’accès aux « services de bases » ? Et connaît-il le nombre de chrétiens tués, uniquement parce qu’ils sont chrétiens, par certains de ces « demandeurs d’asile » mahométans qui sont libres et traînent dans les rues des villes européennes ?
Il devrait pourtant le savoir le pape François qui, en publiant ce message immigrophile, se mêle donc bien des politiques concrètes des pays ! Mais il est vrai que le sort du petit catholique européen, sans histoire, sans divorce, sans transformation sexuelle ni déviance homosexuelle, ancré sur sa terre ancestrale, ne l’intéresse guère…
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
la kippa c’est comme le voile rien de religieux là-dedans c’est pour embêter le monde,si ils veulent de la religion c’est chez eux pas dans la rue
Que les goyims portent la kippa ? mais vous n’y pensez pas.
Les Français ne trouvent pas le Talmud à leur goût, ce ne sont pas vraiment des lois pour les Français, ça. Et dire que tout cela est défendu par « ceux qui sont à l’avant garde de la République et de ses valeurs. »
En voici quelques extraits :
Un Non-juif est comme un chien. Les écritures nous apprennent qu’un chien mérite plus de respect qu’un non-juif.
Les juifs ont droit à être appelés « hommes », pas les Non-juifs.
Il faut remplacer les serviteurs Non-juif morts, comme les vaches, ou les ânes perdus et il ne faut pas montrer de sympathie pour le juif qui les emploie.
Les âmes des non-juifs proviennent d’esprits impurs que l’on nomme porcs.
Les juifs sont des humains, non les Non-juifs, ce sont des animaux.
Les Non-juifs et les animaux sont utilisés de manière équivalente dans une comparaison.
Même qu’un non-juif à la même apparence qu’un juif, ils se comportent envers les juifs
de la même manière qu’un singe envers un homme.
Lorsque vous mangez en présence d’un non-juif c’est comme si vous mangiez avec un chien.
Tous les enfants des goyims sont des animaux.
Les non-juifs sont idolâtres, ils sont comparés aux vaches et aux ânes.
Il ne faut pas avoir plus de compassion pour les non-juifs que pour les cochons, quand ils
sont malades des intestins.
Les juifs peuvent voler les non-juifs:
La propriété d’un Non-juif appartient au premier juif qui la réclame.
Les juifs peuvent mentir et se parjurer, si c’est pour tromper ou faire condamner un Non-juif.
Le nom de dieu n’est pas profané quand le mensonge a été fait à un Non-juif.
Si un juif trouve un objet appartenant à un goyim, il n’est pas tenu de le lui rendre.
Des juifs qui trompent un Non-juif, doivent se partager le bénéfice équitablement.
L’usure peut être pratiquée sur les Non-juifs, ou sur les apostats.
Les juifs peuvent garder sans s’en inquiéter les affaires perdues par un Non-juif.
Si un juif a la possibilité de tromper un non-juif, il peut le faire.
les incroyants ne bénéficient pas de la loi et Dieu à mis leur argent à la disposition d’Israël.
Les juifs peuvent jurer faussement en utilisant des phrases à double sens, ou tout
autre subterfuge.
A lire dans : http://vs666.unblog.fr/2008/08/26/juifset-non-juifs-goyims/
Kippa, voile etc… c’est ces religions qui on besoin d’un support matériel afin de consuptualiser la foi en Dieu et affirmer ainsi la hiérarchie dans cette religion, une sorte de legitimisation de l’ordre sociale. Jésus, Notre Seigneur, à revolutionné, cette conception matériel, en mettant l’importance sur la spiritualité. Notre Père à envoyé Notre Seigneur Jesus, afin de libéré l’homme de l’Alliance qui le tenais prisonnier à la circoncision ou l’inconcirsion, d’honoré notre Créateur par des offrandes spirituelles et non pas par des offrandes consistant à des repas nourrissant les prêtres officiants, qui avaient là à manger sans avoir fait à manger. Jésus-Christ est venue nous donner la liberté de nous défaire de l’idolâtrie et d’élève l’homme dans la spiritualité, par l’adoration de la création. Bon ceci dit aussi instruits soit-il monsieur Zemmour, n’est lui pas libéré de cette kippa certe pas matériel mais spirituel qui au lieu de libéré, elle emprisonne l’âme. Mr Zemmour soi-disant Juif amaghzire (berbère) n’est lui pas autant français, qu’il ne sera le soldat Juif combattants pour Israël, bien plus qu’il ne combat pour la France, pays qui par décret à extirpé ses ailleux de la berberité indigènes pour en faire des Français de la république massoniques. C’est le moins visibles des sionistes à l’oeuvre, mais il de loin celui qui oeuvre le mieux pour le sionisme. Je ne critique pas là le décret Crémieux qui aurai pour être aussi républicain que cela, il aurait bien d’inclure tout les indigènes, arabophones et berbophones. La seul chose que je critique par le biais de Zemmour c’est son sionisme.
« Je ne critique pas là le décret Crémieux »
Crémieux, ancien ministre de la justice, était un sioniste notoire. Il était le président de l’Alliance israélite universelle, et Grand-Maître de la franc-maçonnerie, qui avaient pour but d’éliminer tout christianisme dans les sociétés humaines.
https://medias-presse.info/le-dechristianisation-et-lislamisation-de-leurope-sont-une-bonne-nouvelle-selon-lanalyse-judaique/37445
(voir aussi les commentaires)
« Kippa, voile etc… c’est ces religions qui ont besoin d’un support matériel afin de concepptualiser la foi en Dieu »
Non. Elles n’en ont pas besoin, mais cela en fait partie (de la religion) pour notre bien.
@Efgy
Je sais juste que Crémieux était Juif, je connais pas l’histoire de l’époque colonial pour défendre ou critiqué ses actions politiques. Je sais qu’il promulgué un décret qui porte son nom et qu’à la suite les juifs d’Algérie sont passaient du statut d’indigènes à celui de Français de plein droit. Cela a était une injustice de l’histoire de France, qui priviligia une minorités d’indigènes sur une base religieuse et ethnique, face aux reste des Algériens qui sont eux musulmans et berbères même si une majorité ne dépassant pas les 60% sont arabophones. Je n’ai jamais compris pourquoi l’etat Français n’a pas privilégié une politique assimilatrice envers les indigènes nords africains ou en une partie des régions fortement berbérophones. Au lieu de ça l’etat coloniale à préféré francisé les juifs et donner un avantage à l’arabisation de régions entières sous la colonisation. Je précise ma pensé, pourquoi la politique coloniale en Algérie, à aidé l’arabe à avoir une implantation encore plus forte et en cela a contribuer à ce que la langue berbère perde du terrain. Ma réponse est la même que celle concernant la mythologie toute fabriquer de l’émir abdelkader. Il n’a jamais était l’émir que l’histoire impose qu’il a était. Combien de valeureux hommes véritables résistants aux colonialisme en fini leurs vies dans les bagnes de Cayenne ou de nouvelles-Caledonnie. Un bon nombre d’entre eux comme Mokrani, sont mort sur le chant d’honneur ou dans les bagnes, pendant que l’ami de la France était invité dans les salons parisiens. Cet émir en carton à fini sa vie avec familles et proches en Syrie, à Damas, et la France lui payé une rente mensuel bien conséquente. Que la France puisse faire référence à cet homme c’est normal, il a servie l’intérêt de la colonisation, mais que l’Algérie indépendante et nationaliste puissent passé dans l’oublie Mokrani et bien d’autres et célébrer cet ami de la France, le traite de l’Algérie moderne, ça c’est pas compréhensible. C’est juste le fait qu’il soit un notable musulman et arabe et que les autres hommes résistants aux colonialisme son tous des Kabyle, des berbérophones et don ta dimension de l’islam n’a d’importance que dans la sphère privé.