Après l’annonce intempestive et dangereuse de Macron sur l’envoi de troupes au sol en Ukraine, les ‘siens’ le lâchent : « il n’y en aura pas » scandent à l’unisson les capitales européennes, désavouant ainsi publiquement l’hôte de l’Elysée. Un énième revers diplomatique pour la France à cause de celui qui la dirige.
Emmanuel Macron a affirmé ne « pas exclure » à l’avenir l’envoi de troupes occidentales sur le territoire ukrainien
Lors de la conférence en soutien à l’Ukraine, réunissant 21 dirigeants internationaux à l’Élysée le 26 février dernier, Emmanuel Macron a enfourché des chevaux belliqueux, dont il a vite perdu le contrôle. Le président de la République a affirmé ne « pas exclure » à l’avenir l’envoi officiel de troupes occidentales sur le territoire ukrainien, assurant néanmoins qu’il n’y avait « pas de consensus » à ce stade.
Une position qui lui a explosé au visage, les démentis ayant fusé de toutes les capitales européennes. Le lâchage du Macron belliciste derrière son micro, par les ‘siens’, les autres dirigeants européens qu’il a pris par surprise avec son annonce intempestive, n’a pas été long à venir. Peut-être plus conscients des implications meurtrières d’une telle déclaration, tant électorale à quelques mois des élections européennes, que guerrières, – soutenir l’Ukraine c’est comme être immigrationniste, on veut bien mais sans se salir l’uniforme ou accueillir dans son appartement le migrant malodorant-, les dirigeants occidentaux et même l’Otan ont publiquement contredit l’imprudent va-t-en guerre français.
Le désaveu cinglant de Macron par les capitales occidentales : elles n’enverront pas, officiellement, de troupes en Ukraine
Ils ont ainsi été nombreux à officiellement annoncer hier qu’ils n’enverraient pas de troupes en Ukraine : le porte-parole de Rishi Sunak de Grande-Bretagne ; le président finlandais Sauli Niinistö ; le chancelier allemand, Olaf Scholz ; même la Pologne, pourtant très impliquée dans ce conflit ukraino-russe, par la voix son ministre de la Défense nationale de la République, Cezary Tomczyk ; le Premier ministre Petr Fiala de la République tchèque ; de Slovaquie, le Premier ministre Robert Fico ; le ministère des Affaires étrangères de l’Italie ; le Premier ministre de la Suède Ulf Kristersson ; en Hongrie, le ministre des Affaires étrangères Petr Szijjártó ; le Premier ministre néerlandais Mark Rutte, pressenti pour prendre la tête de l’Otan dans l’avenir ; en Espagne, le porte-parole du cabinet, Pilar Alegria ; le président de Bulagrie, Rumen Radev.
Et, last but not least, la belliqueuse Maison Blanche a pareillement déclaré que ni les États-Unis ni l’OTAN ne prévoient d’envoyer des troupes en Ukraine, annonce que le secrétaire général de l’Alliance, Jens Stoltenberg, a confirmé en déclarant que l’Alliance atlantique ne prévoyait aucun plan concernant le déploiement de troupes de combat de l’OTAN sur sol ukrainien.
« Macron sous substances psychotropes ? »
De son côté, Moscou, par la voix de son porte-parole du Kremlin, Dmitry Peskov, a averti qu’un conflit entre la Russie et l’OTAN deviendrait inévitable si des troupes européennes étaient déployées en Ukraine.
Alors, Macron sous substances psychotropes ? C’est ce que laisse entendre la député Pascal Bordes, interrogée par la chaine LPS après cette folle déclaration macronienne…
Faut dire qu’il fait tout pour se décrédibiliserhttps://t.co/diSy5GmaRr
— P&PLP (@PetPLP) February 28, 2024
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Vous affirmez que « les Ouïghours sont des musulmans turcophones » et donc que « le gouvernement turc ne manque pas de s’immiscer dans la problématique de cette région ». Ce n’est quand même pas une déclaration d’Erdogan qui va soutenir une politique étrangère sur la steppe kazakhe. Et d’ailleurs les républiques d’Asie centrale que vous citez ne passeront jamais sous pavillon « ottoman » parce que ce sont des dictatures dynastiques laïques qui savent le danger d’une religion d’Etat telle que l’AKP la porte, pour leurs intérêts particuliers bien compris.
Aux confins de la Turquie, on trouve l’Azerbaïdjan qui du fait de sa proximité avec le futur « califat » est encore plus réticent à collaborer au sens lavalien du mot.
Pour en revenir aux Ouïghours, il seront mâtés de la même façon que les Tibétains, par le déplacement au Xinkiang de familles hans qui auront vite obtenu et la majorité démographique et la fortune, de par leur irrésistible impatience à travailler. Traverser Ouroumoutchi suffit à comprendre la stratégie du pouvoir central.
On peut user du mot « génocide » au sens figuré – et c’est le sens que voulait donner Erdogan – la culture et la pratique religieuse seront anéantis par la société de consommation. Voir la jeunesse de Lhassa.
ce n’est pas la première fois qu’erdogan dérape,c’est un habitué,il a parlé de « crime » pour la manière dont l’allemagne ou l’autriche essayaient d’intégrer les immigrés turcs;
la turquie a chassé ou tué les 30% de chrétiens qui étaient sur son territoire,anéanti églises et cathédrales,et vient donner des leçons de morale aux autres.
quant aux attentats de pékin,on se doute de leur origine islamiste,c’est toujours la même manière de procéder et le mépris de la vie humaine.
et je ne sais pas ce qu’on appelle « colonisation »,le xinjiang fait partie de la chine,au nom de quoi est-ce qu’on interdirait aux hans de s’y installer?
est-ce qu’on vient en france interdire aux bretons d’aller vivre en corse ou en auvergne?la mesure serait bien accueillie.
l’ethnie han faiblit constamment en pourcentage de la population chinoise depuis 50 ans,ils font moins d’enfants,la politique de l’enfant unique était plus sévère avec eux qu’avec les minorités
Erdogan est un tribun (assez bon d’ailleurs) et pour ce faire dans l’emphase permanente.
Il peut en même temps célébrer la République turque au mausolée d’Ataturk et en détruite les fondations laïques dans le gouvernement quotidien du pays.
Son « jugement » de la répression chinoise au Turkestan n’est pas pris au sérieux par Pékin, mais ça meuble son CV à domicile.
Tristan, je vois que vous ne savez rien du tout à l’histoire chinoise. Le Xinjiang n’était pas chinois contrairement à ce que vous racontez ici. Que veut dire le mot « Xinjiang »? vous connaissez le chinois? Visiblement non! sinon vous n’allez pas dire cette bêtise! Xinjiang signifie « Nouvelle frontière »/ »nouveau territoire ». A votre avis, si cette terre appartenait depuis toujours à la Chine, pourquoi ils l’ont nommé ainsi? Ce pays ouïghour, autrefois nommé Turkestan, est conquis en 1880 par le général chinois Zuo Zongtant de l’Empire Manchou au bout de deux guerres. La première guerre est terminée par sa défaite. L’empreur qui ne voulait pas faire cette guerre, inutile à ses yeux, car ça concerne un territoire étranger qui n’a aucun rapport avec l’empire(pas la Chine, car cette nomination est une invention nouvelle et construction de toute pièces des nationalistes chinois du début de 20ème siècle). L’empreur était furieux de la défaite de cette guerre qu’il ne voulait pas, donc n’a pas voulu accorder de subvention pour que Zuozongtang repart en guerre avec ce pays lointain. Zuo Zongtan n’a pas lâché le morceau, il a réussi à convaincre l’empire britannique à lui accorder la somme prévue pour Yakub Beg, alors Emir de Kashgar (du pays ouïghour). C’est ainsi au cours de 2ème guerre, sûr de son coup financier, Zuo Zongtan a réussi à envahir le pays. En 1884, le nom du pays a été changé pour le « Xinjiang » qui signifie « le nouveau territoire ».
Mais cette conquête manchou n’a pas eu de réel impact dans le pays ouïghour jusqu’en 1911 où les nationalistes chinois réussirent à faire tomber l’empire. Sun Yat sen (Sun Zhongshan), un nationaliste chinois redoutable a déclaré pour la première fois le nom « Chine ». Le projet de sinisation de toutes ethniques différentes avait déjà commencé par lui et les communistes l’ont repris et ont mis à la perfection.
Mais les Ouïghours ne se sont jamais laissés faire: entre 1931-1933, ils ont crée la première république, écrasée par les généraux chinois et la 2ème république laïque en 1943-1949. En 1949, joli coup de débarrassage de Staline avec Mao Zidong: Invitation à la Cérémonie de la Nouvelle Chine et discussion sur l’avenir des pays attachés. Les cinq leader de la République Turkestanaise ont monté dans l’avion spécial de Staline et au lieu de faire Urumchi-Pékin, l’avion les ont emmené par le Kazakstan. Quand ils arrivent sur le ciel de la Mongolie extérieure, l’avion s’est écrasé mystérieusement. Le rêve ouïghour est enterré ainsi.
Vous êtes déjà allé au Xinjiang? Si vous y allez, vous comprendrez la différence totale de la culture chinoise et ouïghoure! Mao Zidont avait dit une phrase culte : »Celui qui n’a pas de connaissance sur un sujet, n’a pas le droit de s’exprimer ». Au bon entendeur!
A quelque chose,malheur peut-être bon:tous ces massacres peuvent rapprocher orthodoxes et catholiques comme le souhaitait Saint Jean Paul II: »l’Europe(de l’Atlantique au pacifique et le monde) doit respirer avec ses deux poumons »!PS:ces jeunes filles jouant de la trompette sont magnifiques et Assad LAISSE FAIRE;qu’on le comprenne enfin!erlande.wordpress.com,le site PRO-VIR tous azimuts:spiritualité,politique,économie;voir par exemple:homme et femme,Il les créa.Lire sur interet:Saint Thomas d’Aquin et la question des grecs sur le Saint Esprit;la conciliation est très possible,ne s’agissant que d’une question de mots et de points de vue