Falk van Gaver est journaliste, essayiste et écrivain. Kassam Maaddi est journaliste en Palestine.
Cet ouvrage se présente comme une succession de chroniques, à la façon d’un journal tenu durant douze mois. Taybeh est le dernier village entièrement chrétien de Cisjordanie et de toute la Terre sainte. Ses 1.300 âmes y vivent au rythme des saisons et des liturgies, sous la protection de saint Georges et de Notre-Dame d’Ephraïm. L’ancien nom de Taybeh est Ephraïm, village biblique qui fut le dernier refuge du Christ avant de monter à Jérusalem pour l’ultime Pâque.
Le journaliste Kassam Maaddi est un jeune catholique de Taybeh. Il a accueilli le journaliste Falk van Gaver pendant deux ans dans ce village d’Arabes chrétiens entourés par la société musulmane et l’occupation israélienne. Les deux hommes co-signent ce récit du quotidien de ce village, décrivent ses racines, son histoire, ses traditions, ses légendes, son mode de vie, ses trois églises, sa bière (!), ses oliviers, son Code d’honneur et ses espoirs.
Taybeh, dernier village chrétien de Palestine, Falk van Gaver et Kassam Maaddi, éditions du Rocher, 189 pages, 17,90 euros
A commander en ligne sur le site de l’éditeur
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Les socialistes et l’Europe feront tout pour bloquer le patriotisme montant des nations européennes. L’exemple autrichien est flagrant, et c’est ce qui va se produire en France en 2017 avec la pourriture de Bruxelles et notre gouvernement d’incapables.
Rien à ajouter, parfaitement d’accord avec commentaire !
Reste à voir s’ils pourront faire barrage à Donald Trump, ce n’est pas sûr, si Trump est élu il y aura beaucoup de changements qui profiteront également aux Français, vivement Novembre 2016 !
tout a fait d ‘accord avec vous Georges S ,j ‘espère qu ‘ils seront plus combatif que chez nous ,qu ‘ils vont leurs pourrir la vie ,ici ,les Français sont toujours aussi aveugle est sourd ,mais comme je dit toujours ,leurs réveil va être très dur ,le pire c ‘est qu ‘ils nous entraînent nous dans une spirale infernale ,est surtout dangereuse ,quand on voit déjà ,qu ‘il y a 160 zones réparties de non droit en France ,sa promet pour notre civilisation qui s ‘en va ,mais c ‘est se que veulent nos gouvernants ,Bruxelles etc
pas clair cet article dommage il y avait quelque chose à faire.
je relève pas toutes les approximations suppositions éclaircissement à fournir. j’ai voulu commencer et trop long.
ex : Premièrement, il est hautement douteux qu’au second tour il y ait eu une augmentation exorbitante de 211 448 voix par carte électorale (par rapport au premier tour).
il faut déjà compter en taux de participation et comparer pour voir si c’est réellement exceptionnel. un chiffre brut comme çà n’est pas parlant.
Savez vous que avant l’annonce officielle des resultats et avant que les votes par correspondance soient decomptes lundi, le site officiel pour ces elections a devoiles les resultats dimanche, ca a ete appercu et la reponse a ete: « nous deplorons que ce document est ete devoile par erreur, il s’agit d’un essai de previsions qui a ete realise avant les elections pour verifier le fonctionnement du site ». Etrange quand on sait que les chiffres sont ceux des resultats officiels, mais diffuse 1 jour avant que les votes par correspondance ne soient depouilles…
Bonjour
Votre analyse commence bien: le nombre de votes exprimés par correspondance que vous donnez est tout à fait exact (746 222), et résulte de la différence entre le nombre total de votes exprimés (4 477 942) et le nombre de votes comptés dans les seuls bureaux de vote (3 731 720).
Sur le fond, je suis d’accord, l’énorme différence des résultats des bureaux de votes, d’une part, et des votes par correspondance, d’autre part, pose de sérieux problèmes du point de vue des règles statistiques.
Cependant, je ne suis pas d’accord avec votre calcul des % obtenus par chacun des deux candidats pour les seuls votes par correspondance.
En effet, vous indiquez qu’Hofer a obtenu 141 589 voix par correspondance contre 604 536 pour son adversaire, soit respectivement 19% et 81% des seuls votes par correspondance.
Or, selon les résultats officiels, Hofer a obtenu 2 223 458 voix en tout dont 1 937 863 dans les bureaux de vote, ce qui lui donne donc 285 595 votes par correspondance (et non 141 589).
Quant à Van der Bellen, il a obtenu 2 254 484 voix en tout dont 1 793 857 dans les bureaux de vote, ce qui lui donne donc 460 627 votes par correspondance (et non 604 536).
Il en résulte donc, selon les résultats officiels, qu’Hofer a obtenu 285 595 votes par correspondance sur 746 222, soit 38,3% des seuls votes par correspondance et son adversaire 460 627, soit 61,7% des seuls votes par correspondance.
Si on compare le résultat dans les bureaux de vote avec celui des votes par correspondance, on observe un énorme écart de 13,6 points (Hofer a obtenu 51,9% dans les bureaux de vote et seulement 38,3% des votes par correspondance (51,9-38,3=13,6) et son adversaire 48,1% dans les bureaux de vote et 61,7% des votes par correspondance (61,7-48,1=13,6).
Or, selon les statisticiens Fisher et Yates, dans leur publication « Statistical tables for biological, agricultural ans medical research » aux Editions Oliver and Boyd (Edinburgh), la loi normale (à laquelle tend la répartition des voix dans une élection, à condition qu’on soit dans le domaine des « grands nombres », c’est-à-dire qu’il y ait au moins 20 000 suffrages exprimés) indique qu’il y a 99% de chance pour qu’un échantillon de 2000 personnes dans lequel on mesure une répartition entre 2 choix possibles (ici, le vote entre 2 candidats) et pour lequel on sait déjà que le résultat d’ensemble est de 50% environ pour chacun des 2 choix (ici, 50% environ pour chacun des 2 candidats) donne un résultat compris entre 47% et 53% pour chacun des deux candidats. Or, ici, l’échantillon de 746 222 votes par correspondance ne donne pas du tout ce résultat, puisqu’on a seulement 38,3% des voix par correspondance pour Hofer et 61,7% pour Van der Bellen.
On est donc très largement en dehors de l’intervalle de confiance.
Le seul élément qui pourrait justifier un écart aussi énorme entre les deux types de vote (dans les bureaux de vote ou par correspondance) serait que les électeurs issus de catégories sociales ayant davantage voté pour Hofer que la moyenne aient représenté une part beaucoup plus faible des électeurs ayant choisi de voter par correspondance.
Etant donné que le Ministère de l’Intérieur dispose des noms des électeurs par correspondance, il est impératif qu’il communique la répartition de ceux-ci par catégorie sociale pour espérer dissiper le doute sérieux qui existe sur la sincérité du résultat des votes par correspondance. A partir de cette information et des sondages sortis des urnes sur les votes par catégorie sociale (qui sont à priori cohérents avec le résultat d’ensemble), on pourrait calculer une répartition théorique des votes entre les deux candidats pour les seuls votes par correspondance.
Si, à nouveau, on constate un écart anormalement élevé (c’est-à-dire en dehors de l’intervalle de confiance à 99%) entre le résultat officiel des votes par correspondance et le résultat théorique résultant de la pondération des votes de chaque catégorie sociale par la part que celle-ci représente parmi les électeurs ayant voté par correspondance, il y aurait tout lieu de penser qu’il y a une forte probabilité que le dépouillement des votes par correspondance ait été truqué.
Hofer après le dépouillement des votes des 83 % des personnes qui se sont déplacées avait une avance de 144 000 voix. La seule possibilité pour que le candidat vert gagne en compensant ce retard de voix était d’avoir sur les 700 000 voix du vote par correspondance 61 %, en dessous il ne pouvait pas rattraper son retard. 61% soit 427 000 voix pour lui et 273 voix pour Hofer. Hofer a donc dans cette configuration 273000 +144000 soit 417 000 et il est en dessous.on passe donc de 52/48 à 30/61 le renversement est énorme et pas très représentatif du pays, seule Vienne doit réussir à avoir un tel score pour le candidat vert. Les partisans de l’explication par la fraude pensent que le plus facile a été d’ajouter 200 000 voix aux votes par correspondance comment ? maisons de retraite ? autres ? car là aussi il y a un écart, la participation n’est pas plus forte dans le vote sur place mais dans le vote par correspondance 28% de plus (200 000 voix).