En avril 2009, Benoît XVI se voit attaqué sur tous les fronts et subit un véritable lynchage médiatique. Il lui est reproché le discours de Ratisbonne où il avait osé citer l’empereur byzantin lettré Manuel II Paléologue : “ Montrez-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau. Vous ne trouverez que des choses mauvaises et inhumaines, comme le droit de défendre par l’épée la foi qu’il prêchait ”. Mais le déchaînement médiatique atteint son comble quand lors de son retour d’Afrique il déclare à propos du sida : « …On ne peut résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, leur utilisation aggrave le problème ». Que n’avait-il pas dit-là ? Le pape se voit interpeller par la presse : « faute grossière », « énième bourde ». Des sondages exigent sa démission. Bref la « bien-pensance » pousse des cris d’orfraie attisés par la franc-maçonnerie : le Grand Orient, la Grande Loge féminine de France etc. expriment « leur stupéfaction et leur indignation devant ces propos irresponsables …Ces propos scandaleux…insupportable…attitude obscurantiste ». « Criminel» « Ignoble ». Bernard Kouchner qui ce jour ne portait pas son sac de riz sur l’épaule, déclare que « les propos du pape mettent en danger les politiques de santé publique ». De droite comme de gauche, la démission du pape est exigée. Tout le monde s’y met : pour Bachelot « ce pape commence à créer un véritable problème ». Pour Juppé, il est « autiste ». Pour Cohn Bendit « y en a marre de ce pape…meurtre prémédité ». L’Episcopat français est sur la réserve.
Presque personne ne tient compte d’un article publié par Le Monde du 11 avril 2009 intitulé « Et si le pape avait raison ! ». Il est écrit par Edward C. Green, responsable de la recherche sur le sida à l’Université de Harvard, la plus prestigieuse des Etats-Unis. Citation : « Il existe une relation systématique mise en évidence par nos meilleures enquêtes, y compris par l’organisme « Demographic Health Survey » entre l’accès facilité aux préservatifs et leur usage plus fréquent et des taux d’infection par le virus du sida plus élevés et non plus faibles ». En résumé, plus le préservatif est diffusé, plus il y a de sida.
Dix jours plus tard le 21 avril 2009 paraît un article des Diplomatic & International News titré de même « Et si le pape avait raison…. ». Le Pr Gnagni-Angaté Hervé, chirurgien thoracique et cardiovasculaire à Abidjan explique ce qui tient du bon sens : on voit des grossesses sous préservatifs. Le virus du sida est infiniment plus petit que le spermatozoïde. Le préservatif n’est pas fiable dans 10 % des cas chez les hétérosexuels et 30 % chez les homosexuels. En prenant l’exemple de l’Ouganda il explique que le seul moyen d’éviter le sida est la fidélité conjugale.
Or ce jour du 29 novembre 2013, Le Figaro fait une déclaration étonnante : « Le préservatif semble remis en question pour la prévention du sida chez les populations à risques qui ont tendance à faire davantage confiance aux tests de dépistage ou aux traitements antirétroviraux, selon deux études publiées aujourd’hui dans le Bulletin épidémiologique hebdomadaire (BEH). » Presque une personne sur deux pense que le préservatif est inefficace. Mais qui au juste pense cela ? En réalité ceux qui sont concernés le plus directement par le nombre de personne infectées par le VIH. En pratique les populations vivant en Guyane, Martinique et Guadeloupe lesquelles « font apparaître des doutes grandissants». En réalité les mêmes que ceux émis par une « étude réalisée en 2011 auprès des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH), un groupe très à risque. »
Et cela même le pape ne pouvait se permettre de le dire.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Voilà qui est bien dit !
entendu ce soir qu’il serait décédé du ……….COVID , gagné! En fait c’est la piqure de RIVOTRIL qui l’a achevé . Le prochain ? attali
Je dirai ce qui a été dit dans présent ou minute à la mort du comte Skriabine mieux connu sous le nom de Molotov ex ministre des affaires étrangères du clochard Staline en 1986 : le diable à été bien long à reprendre ce qui lui appartenait. Effectivement il en va de même du monstre attali vivement qu’on le « lambertise ».
Depuis que le virus « circule » on dit Rivotriliser. Des médecins criminels, vous pensiez qu’ils n’existaient plus depuis 1945?
A l’Académie Française? C’est vrai qu’il a écrit un inénarrable roman, « le passage »:-)))
En abaissant l’age de la majorité de 21 à 18 ans,il aura surtout ouvert une voie royale à l’élection de Mitterrand, et à son saccage de la France.jusqu’à Mitterrand beaucoup de choses restaient possibles,avec lui c’était trop tard.
Les deux ont un enterrement chrétien j’imagine,malgré l’IVG,la tentative d’interdiction des écoles chrétiennes,et sûrement beaucoup d’autres choses.
Et même des évêques, des cathédrales,tout le gratin,pendant que le chrétien véritable qui a lutté toute sa vie pour la religion peine à trouver un prêtre pour ses obsèques,et bien souvent est enterré par un laïque,sans sacrement.
Simone Veil me semble plus coupable que lui pour l’IVG ou l’invasion de la France sans espoir de retour,mais qu’est-ce que ça lui fait,qu’est-ce qu’était la France pour elle,sinon un oeuf vide,sans histoire,sans peuple,une nationalité à distribuer sans aucun discernement,des frontières d’un autre âge et qu’elle aurait violontiers abolies.
Plus la France s’enfonce,plus les politiques sont contents de leur « bilan »
Quoi qu’il en soit,espérons pour Giscard ce que nous espérons pour nous-mêmes ou nos proches,le ciel
Nous avons tous péché par manque de discernement,faiblesse ou entrainés par l’esprit du monde,nous n’avons pas le droit de souhaiter du mal à quelqu’un après sa mort.meme si c’est parfois difficile.et quand il s’agit de Gisèle Halimi,avocate de la terreur sous toutes ses formes,c’est plus que difficile,ce n’est pas à la portée de tout le monde.
Simone Veil vous « semble plus coupable que lui pour l’IVG » ?…
Mais enfin ! c’était lui le Chef de l’État, pas Veil.
C’est lui qui l’a permis.
Et les évêques aussi !
Ces évêques à la solde du pouvoir républicain génocidaire ,
nous les regarderons dans les yeux sur nos écrans !
https://www.youtube.com/watch?v=pZIL9PQAF70
C’est l’évêque de Blois qui célébrera les obsèques de ce personnage qui fit voter la loi sur l’avortement, favorisa la contraception et simplifia les procédures du divorce. Bref toute une législation anti-chrétienne qu’il fit adopter durant son septennat.
On voit une fois de plus combien les évêques modernistes sont soumis au pouvoir temporel anti-chrétien.
Mais le jugement dithyrambique des hommes (fussent-ils évêques), de la république maçonnique n’est pas le jugement de Dieu.
Ce malheureux homme a comparu devant Dieu et a dû lui rendre des comptes sur ses péchés personnels mais aussi sur la manière dont il gouverna la France.
De Dieu on ne se moque pas.
Il a reçu le jugement éternel qu’il mérite.
Quand j’ai entendu les propos insistants sur son décès « du Covid 19 » j’ai pensé que, vrai ou pas, cette nouvelle tombait bien pour continuer à effrayer les gens, « vous voyez, même les gens importants, sont victimes du virus »!
Quoi qu’il en soit et de l’attitude du clergé qui va prononcer son éloge funèbre, ce personnage orgueilleux ne sera jugé que par Notre Créateur et nous n’avons pas à accabler son âme.
Nuance, nuance, nous jugeons ses actes, pas son for interne, réservé à Dieu comme vous le précisez. Mais nous avons le droit de juger les actes. Qui a dit: « vous les jugerez à leurs fruits » ?
Fruits pourris de la culture de mort.
Dieu laisse le temps de la conversion à ces hommes politiques, vu l’âge canonique pour certains. S’il continue comme cela, Macron va mourir à 150 ans.
Pour l’âge « canonique » de certaines de nos élites, l’adrénochrome y aide un petit peu … pour l’article suivant, âmes sensibles s’abstenir :
Les studios d’Hollywood sont “détrempés par le sang d’enfants innocents” : Mel Gibson. | Pro Fide Catholica
Si Giscard a émis des regrets pour toutes les lois criminelles qu’il a pu faire voter
le prêtre a l’ obligation de le signaler au moment des obsèques .D’ après le code de droit canonique , les pécheurs publics n’ont pas droit aux obsèques religieuses sauf s »ils se sont repentis . Giscard a dit : » je souhaite que cette loi soit votée » .A cause de lui , des millions de femmes et des milliers de médecins ont participé à ce crime en imaginant que ce n’était qu’un acte anodin puisque la loi le permettait .Autre loi catastrophique : la réforme Haby .
Il a déclaré plus tard que le regroupement familial était le plus grand regret de sa vie.
Je ne cherche pas à le défendre, mais l’entourage compte pour beaucoup,et comme entourage il avait Simone Veil,ça n’aide pas
Et surtout,comparé à Mitterrand et Chirac. ..
Non seulement Giscard a dit : « je souhaite que cette loi soit votée » mais encore il l’ a promulguée conformément à l’ article 10 de la constitution ; il aurait pu démissionner ou trouver une astuce comme le fit Baudouin 1er pour ne pas porter cette responsabilité ; s’ il a nourri des regrets pour avoir souhaité et promulgué cette loi criminelle , il aurait dû réparer en créant une association d’ aide aux mères en détresse par exemple .