La première méditation du livret du pèlerin de Notre-Dame de Chrétienté 2019, sur le thème de la chrétienté, a de quoi surprendre. On comprend assez vite ce que la chrétienté ne doit pas être : à savoir la Charia, qui confond les pouvoirs spirituel et temporel. Ce qui selon le texte consiste à ne pas garantir l’égalité des citoyens de religions différentes et à friser l’idéologie (péché suprême) ; elle ne doit pas non plus être la séparation ou opposition entre l’Etat et la religion ; enfin elle ne doit pas – surtout pas ! – être le retour au 13e s., qui ne semble pas être en odeur de sainteté sous la plume du contemplatif qui nous livre ces lignes : excommunication de Philippe Auguste, interdit jeté sur le royaume, aventures de Boniface VIII avec Philippe le Bel, cathares et Montségur, voilà ce qu’il faut en retenir !
Alors que doit être la chrétienté ? « L’harmonie entre notre vie spirituelle et nos vies naturelles » ? Voilà qui est plus net. La dignité de l’homme, contre toute exploitation, surtout l’esclavage ? Le zèle pour le bien commun ? La responsabilité ? Sans doute il y a là de quoi réfléchir. Mais, « cela concerne tous les hommes », « quelle que soit notre religion ». Alors que sera une chrétienté, « quelle que soit notre religion » ?
Elle sera… ce qui avait échappé à ce 13e siècle surfait ! Elle sera… tenez-vous bien ! Elle sera… allez, devinez !
Elle sera… la laïcité ! Saint Pie X n’y avait pas pensé – le gouvernement français de l’époque ne lui en a pas donné envie – lorsqu’il disait que « la civilisation n’est plus à inventer. Elle a été, elle sera, c’est la civilisation chrétienne, c’est la Cité catholique. Omnia instaurare in Christo. ».
Léon XIII, en exhortant au ralliement à la République avait cru que de distinguer le mode de gouvernement et le contenu des lois pouvait suffire à assainir la situation française. Lourde erreur. A ce jeu de la république, les catholiques ont pensé devoir jouer loyalement contre les tricheurs qui posaient eux-mêmes les règles. Ils ont perdu.
Il s’agit aujourd’hui d’un ralliement à la laïcité. Les principes de cette curieuse laïcité (« reconnaître Dieu, sa loi morale, le Christ et son Eglise,… et la légitime autonomie des réalités terrestres ») peuvent sonner juste, mais ils sont déjà réduits en pratique à rien par ceux qui répètent imperturbablement que la liberté religieuse est non négociable, et qui se défendent de vouloir que l’Etat impose des « valeurs confessionnelles » (1). En vertu de quoi il ne reste plus qu’à se réjouir de l’ouverture de nouvelles mosquées, dans un pays qui n’a pas le droit de dire pourquoi il n’en veut pas !
Péguy sur les chemins de Beauce chantait à Notre Dame :
Deux mille ans de labeur ont fait de cette terre
Un réservoir sans fin pour les âges nouveaux.
Mille ans de votre grâce on fait de ces travaux
Un reposoir sans fin pour l’âme solitaire.
Deux mille ans, mille ans… Et quelques années d’étourderie pourraient bien laisser faire de Notre Dame de Paris un musée, voire une mosquée. Notre Dame, au feu !
Source : Abbé Nicolas Cadiet / La Porte Latine du 19 juin 2019
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Que font ces constipés de la filozofie … avec des triangles autour du cou ?
Liberté = laxisme
Egalité = égalitarisme
Fraternité = collectivisme
laïcité = tyrannie exclusivement anti-chrétienne ;
TOTAL : aux prochaines zélé-xions, votez Tou-Fou (m-croan-croan) …
CAVEATE, attention au mot Chrétienté!
Rappels historiques:
1- Jacques Maritain a voulu une chrétienté, mais Mgr Lefebvre a bien dit que cette « chrétienté de Maritain » au Concile n’en était plus une!
2- La Vie catholique était un journal qui suite au Concile a supprimé le mot catholique, et que lui reste-t-il de chrétien?
3- Famille Chrétienne défend aussi une « Chrétienté », mais conciliaire, Vatican 2,
4- St Pie X précisait que par chrétienté il fallait entendre le royaume de la seule vérité catholique, anti libérale et anti moderniste, et donc anti-conciliaire. Or il ne semble plus que ce soit franchement le but officiel des autorités de la FSSPX.
Enfin, depuis 2012 officiellement, quasi « dogmatiquement » ou au moins « canoniquement », la FSSPX « reconnait » comme Eglise du Christ celle de « Rome », en gommant tout ce que Mgr Lefebvre dénonçait comme antichrist dans sa déclaration de Novembre 1974, contre cette Rome actuelle, perçue comme institution romaine contre le Christ Jésus.
Défendre la Chrétienté ne signifie plus rien si l’on ne précise plus laquelle!
La vraie, ou sa « contre-façon » romaine actuelle, refusée par Mgrs Lefebvre et de Castro-Mayer en 1988.
Simple remarque : même lorsque les conflits entre Mgr Lefebvre et Rome ont atteint des sommets comme la déclaration du 21/11/74, la suppression illégale de la Fraternité St Pie X en 1975, la fausse suspens a divinis (1976), Assise (1986) et en 1988 avec les Sacres ,Mgr Lefebvre n’a jamais été sédévacantiste. Il a toujours reconnu qu’il y avait bien un pape sur le siège de Pierre.
« Mgr Lefebvre n’a jamais été sédévacantiste. Il a toujours reconnu qu’il y avait bien un pape sur le siège de Pierre. » Oui, un faux pape, car si vrai pape il aurait été alors schismatique….Et il demande à ses fils de demeurer unis et de remettre leur épiscopat dans les mains d’un pape parfaitement catholique…ce qui implique qu’il peut exister un pape non parfaitement catholique…
Les papes depuis Jean XXIII posent de graves interrogations à la conscience des catholiques fidèles.
Comment des papes peuvent-ils détruire l’Eglise et la Foi catholique, adorer les faux prophètes et fausses religions, prôner la laïcisation des Etats catholiques, imposer une messe protestantisée, prêcher la révolution et les droits de l’homme ? C’est un grand mystère.
Ces papes modernistes causaient une grande souffrance à Mgr Lefebvre.
Mais Mgr Lefebvre restait prudent sur cette grave question.