Le 13 mars 2013 Jorge Maria Bergoglio était élu par le conclave réuni après la démission du pape Benoit XVI. Il devenait le nouveau pape en prenant le nom de François.
Quatre ans après cette élection surprise, les manœuvres très médiatisées du nouveau détenteur du trône pétrinien pour révolutionner ce qui reste de catholique dans l’Église conciliaire suscitent des inquiétudes, voire des rebellions, chez certains ecclésiastiques et laïques conservateurs.
Plus graves, elles engendrent chez eux des interrogations quant à la validité de l’élection de François. Cette question délicate, brûlante, risquée, revient de plus en plus souvent sur le devant de la scène.
Dernièrement, c’est le journaliste catholique Christopher A. Ferrara, avocat de profession, collaborateur principal de feu le père Nicholas Gruner, fondateur du Centre de Fatima, chroniqueur dans plusieurs médias catholiques dont The Remnant Newspaper, qui a écrit un long article sur la question :
« L’histoire enregistrera à jamais les paroles choquantes du nouveau Pape Benoît XVI à la Messe pour l’inauguration de sa papauté : «Priez pour moi pour que je ne fuie pas par crainte des loups ». Ces mots se sont avérés être une prophétie.
Les « normalistes » qui insistent sur le fait que rien ne va mal avec le pontificat actuel — un groupe dont le nombre diminue rapidement — affirment ne pas être dérangés par la manière la plus inédite dont Benoît XVI a quitté la Chaire de Pierre : tout en conservant son nom papal, son insigne papal, sa résidence pontificale au Vatican et, selon Benoît XVI, l’aspect « passif » de la fonction (prière et contemplation) comme premier « Pape Émérite » dans l’histoire de l’Église.
Si un Évêque Émérite est encore Évêque, n’est-ce pas qu’un Pape Émérite soit encore Pape ? Si non, alors comment le titre de « Pape Émérite » puisse être autre chose que des sottises vides ? Mais si Benoît XVI se considère comme un Pape dans quelque sens que ce soit, que devons-nous faire de deux Papes vivant au Vatican ? Comment un Pape qui démissionne de son ministère puisse être encore en quelque sorte un Pape, étant donné que l’élection à la papauté ne produit aucun changement ontologique dans l’homme — comme une marque indélébile sur l’âme, comme l’ordination au sacerdoce ou la consécration épiscopale font — mais confie simplement la fonction papale qui, dans le cas ici, a été censément renoncée ?
Je ne propose pas de réponse définitive à ces questions. Ce qui est certainement le cas, c’est que Benoît a vraiment fui la papauté, professée à cause de son incapacité à supporter ses fardeaux en raison de l’âge. Mais a-t-il fui dans la crainte des loups qu’il avait clairement en vue au tout début de son bref pontificat ? Et qui sont ces loups ?
Le mystère non seulement persiste mais s’approfondit de plus en plus à chaque jour qui passe du tumulte Bergoglien. Il apparaît maintenant un monseigneur Luigi Negri, ami de Benoît, qui déclare dans une interview à Rimini2.0 que l’abdication de Benoît XVI est «un geste inouï» pris alors qu’il était « sous une énorme pression ». Mais quelle sorte de pression et par qui était-elle appliquée ? Negri dit à juste titre que l’affaire est un « mystère très sérieux » et jure que lorsque sa « fin du monde personnelle » arrivera, « la première question que je vais poser à Saint Pierre sera précisément sur cette affaire ».
Curieusement, après l’interview de Negri, l’ancien porte-parole du bureau de presse du Vatican, le Père Federico Lombardi, a publié un démenti pro forma, citant la déclaration de Benoît XVI dans une interview avec Peter Seewald à l’effet qu’il avait renoncé à « l’exercice» de la fonction Pétrinienne en toute liberté et responsabilité ». Il n’y a pas eu aucune déclaration de Benoît en réponse à son ami Mgr. Negri cependant.
Or, l’expression « pleine liberté et responsabilité » n’est pas incompatible avec une démission sous pression. Personne ne suggère que quelqu’un ait mis un pistolet à la tête de Benoît XVI ou ait nié son libre arbitre. Non, la question est de savoir si la renonciation était néanmoins motivée dans une certaine mesure par la crainte de quelque chose qui aurait pu influencer indûment sa volonté : cette « crainte des loups » que Benoît lui-même avait mentionnée. Que cette peur ait ou non atteint le niveau d’invalidation de la renonciation, si « les loups » étaient ceux qui appliquaient la pression, il incombe à chaque Catholique d’exiger de connaître leur identité et de se mettre en garde contre eux alors qu’ils orchestrent et trament leur prochain coup.
À cet égard, le mystère approfondit. Le pseudonyme du blogueur italien « Père Cristoforo » apparemment très bien branché dont le site « Anonimo della croce » prétend avoir des sources à l’intérieur de Casa Santa Marta, a répondu par une dénégation au Père Lombardi avec une déclaration explosive : « Dans un mois « Anonimo della croce » sera en mesure de publier le contenu de cette fatale lettre que Benoît a reçue avant de décider de démissionner. »
« Père Cristoforo » continue : « De même, le Père Lombardi, comme tant d’autres journalistes, devrait se taire sur ce sujet. Parce que les raisons de la démission du Pape Ratzinger ne sont pas des bagatelles. Ce sont des raisons sérieuses. Et pas à cause d’une mauvaise santé ou d’autres raisons théologiques. Mais pour des raisons sérieuses, vraiment sérieuses … Sur cette question, nous allons les publier dans un mois ».
Peut-être dans un mois un peu de lumière sera enfin jetée sur la démission mystérieuse, sans précédent et étrangement qualifiée du Pape Benoît XVI, un événement qui doit figurer dans la prophétie du Troisième Secret de Fatima. (Traduction de Dieu et moi le nul sans lui»
Indépendamment des révélations faites par le Père Cristoforo et reprises par Ferrara, dont la véracité restent à confirmer, cet article témoigne du malaise croissant au sein du monde catholique et conciliaire que déchaînent la révolution bergoglienne mais aussi la présence du « premier « Pape Émérite » de l’histoire de l’Église, aspect « passif » de la fonction (prière et contemplation) [pontificale, ndlr]». En effet, il faut réaliser toutes les implications « politique » et « magistérielle » de cette présence : elle laisse transparaître un aspect révolutionnaire dans la charge papale, instaure une dualité et un semblant d’autorité pontificale à deux têtes, dont il est difficile encore de mesurer toute la nocivité pour les âmes et le gouvernement de l’Église.
Quatre ans donc d’un pontificat révolutionnaire sur bien des points. Comment se terminera-t-il, telle est la question que l’on peut se poser aujourd’hui…
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
L’éthique en politique c’est de faire payer ceux qui nuisent et d’innocenter ceux qui ne nuisent pas,
c’est de privilégier les enfants qui mangent à la table et de ne laisser que les miettes aux petits chiens, c’est de reconnaître les lois naturels comme le mariage exclusivement entre un homme et une femme, c’est de faire respecter l’article 13 des droits de 1789 sur la manière de faire payer l’impôt, c’est de permettre d’enseigner la version créationniste des sciences de la vie et de la terre, etc…
« la version créationniste des sciences de la vie et de la terre » Et puis encore, il y a déjà assez de thèses débiles comme çà.
Mais il y a encore plus de profs débiles qui acceptent d’enseigner cette science frelatée de l’évolutionnisme. D’ailleurs, ce sont ces mêmes profs qu’on a choisi pour enseigner la théorie du genre. Ah oui ! ça leur va comme un gant.
La théorie synthétique de l’Évolution n’a rien de frelatée. C’est une théorie parfaitement acceptée par l’ensemble de la communauté scientifique. Le modèle scientifique de l’évolution est corroboré par des faits observables et reproductibles, comme le principe des mutations, du flux génétique, de la dérive génétique, de la sélection naturelle et de la spéciation.
D’ailleurs la science a même convaincu un des plus éminents représentants de l’Église Catholique puisqu’elle en a fait un saint :
« Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie. »
Jean Paul II le 22 octobre 1996
Concernant la théorie du genre, je n’enseigne pas cette « matière ». Et je connais aucun enseignement qui le fait.
TROLL
RETOURNE A TA DEFINITION DE WIKIPEDIA
@MCF68,
Comment comprenez-vous cette phrase de Montaigne : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
Oui, le monde a été créé et l’est toujours, sans quoi il n’existe plus.
Dieu fait l’homme à son image; pas à celle du singe ! (Remarquez que je ne parle pas au passé).
La « Nature » si elle existait en dehors de Dieu, serait bien incapable de créer l’âme. Or l’homme est d’abord une âme, une réalité capable d’aimer « comme Dieu ».
Ne vous appuyez pas sur le Pape Jean-Paul II. C’est un des papes continuateurs et promoteurs des hérésies de Vatican II.
Quand on est capable d’hérésie religieuse, on n’est pas à cela près d’admettre une hérésie scientifique.
Je suis désolé; mais la théorie de l’Evolution n’est pas scientifique; rien ne la démontre, surtout pas les mots savants que vous utilisez pour nous convaincre qu’elle est établie. Essayez de produire une évolution qui ne soit pas une catastrophe, et nous en reparlerons. Une conviction (même partagée) n’a jamais été le commencement d’une preuve !
La théorie de l’Evolution n’a qu’un fondement, non scientifique mais consensuel, d’établir l’inutilité de Dieu; c’est pour cela qu’elle convient si bien à la franc-maçonnerie. Non l’homme n’aboutira pas à la divinisation sans Dieu, C’est un mensonge absolu.
Vous aimeriez-bien que l’homme soit capable d’amour sans Dieu. C’est une sottise que Satan se réjouit de nous avoir inculquée et à laquelle la prétendue science se félicite d’adhérer.
Vous « rabaissez » l’homme au niveau de l’animal.
Par ailleurs, l’animal ne sera jamais pervers comme l’est devenu l’homme.
La théorie de l’Evolution est une insulte au monde animal en même temps qu’à l’homme et à Dieu.
@Bourgeois
Permettez moi de commencer par un petit trait d’humour. En paraphrasant Pierre Dac. « Conscience sans science n’est qu’un vilain gros mot »
En science le concept de l’âme n’existe pas. A titre plus personnel je considère que c’est plutôt l’homme qui a crée Dieu. Vous êtes d’un avis différent. Mais là non plus nous ne sommes pas dans la science.
La théorie de l’Évolution est une théorie scientifique. Unanimement acceptée par la communauté scientifique d’ailleurs.
Je voudrai pas infliger un pensum illisible mais les preuves sont multiples
– la transformation des populations et des espèces au cours du temps. On connaît aujourd’hui les principaux mécanismes génétiques qui la gouvernent.
-l’origine unique, commune, de toutes les espèces d’êtres vivants, par une descendance généalogique, à partir des formes de vie les plus simples
Aucune théorie scientifique alternative, rationnelle et crédible, ne s’oppose aujourd’hui à la théorie de l’évolution.
Pour monter l’inutilité de Dieu on n’a pas eu besoin de la théorie de l’Évolution. Lisez Emmanuel Kant et sa Critique de la raison pure.
Vous vous donnez un mal fou pour assoir une science humaine doctrinaire .
Savez – vous créer un soleil pour nous chauffer , une eau pour nous désaltérer , des fruits pour nous nourrir , ..?
Non , …
Ce que vous et votre » communauté « d’ insensés savent le mieux faire est d’entraîner un grand nombre d’hommes dans l’erreur .
Aucune transformation des espèces animales ou humaines , par contre extinction de races , espèces en voie de disparition , oui …sans nul doute .
La théorie de l’évolution n’existe que dans le cerveau de ceux qui sont morts à l’esprit .
L’homme et l’animal sont tels qu’ils sont et ont toujours été , les grottes aux peintures rupestres , soi-disant fermées au public pour leur conservation ne sont qu’une fumisterie car le public découvrirait bien vite l’imposture …
Comment faites – vous pour ne pas croire en
Dieu et avaler sans ciller cette duperie actuelle ?
@Elbatlebeur
La religion s’est trompé tout le temps sur les questions scientifiques (Bruno Galilée, Darwin)
L’Église pensait que la science corroderait la foi et cela l’inquiétait, elle avait raison et c’est une bonne chose.
Depuis que Darwin a proposé le principe de sélection naturelle dans son livre « L’Origine des espèces », les recherches scientifiques n’ont cessé de confirmer que le vivant était régi par cette théorie, c’est-à-dire « l’apparition de mutations survenant au hasard, puis favorisées par l’environnement ». Le darwinisme est tellement puissant qu’il ouvre désormais des perspectives d’applications (bactéries, enzymes, anticorps, robotique…).
Il peut être perturbant d’imaginer que l’homme, produit de phénomènes aléatoires, aurait pu ne pas apparaître. C’est au deuil de la conception de l’homme comme centre de la création que la quête de la connaissance exige que nous procédions…
Quand à Dieu soustrayez de la religion le miraculeux, le surnaturel, l’incompréhensible, l’irraisonnable, l’impossible, l’inconnu, l’absurde et il ne reste rien
Ben si , il reste vous .
Et quelques millions d’autres.
Ils comptent pour du beurre .
Vous ne croyez pas à l’égalité entre les hommes ?
Les femmes entre elles , les hommes entre eux .
Les hommes et les femmes ensemble à mon avis c’est mieux.
Alors, dites moi qui a créé la pensée, l’esprit, l’Amour, la compréhension, la gentillesse etc… sans oublier la Conscience ?
L’Homme tout simplement. De la m^me façon qu’il a crée Dieu. D’ailleurs tout vos concepts existaient déjà dans des civilisations bien antérieures au christianisme.
@ MCF68 « il ne reste rien »
Il reste bel et bien Dieu incarné dans un homme : le Christ.
– « « l’apparition de mutations survenant au hasard »
Par votre dieu « hasard ».
La date de la mort est le plus grand hasard pour l’homme.
@MCF68,
Vous avez repris votre grincement de brouette; je ne parle pas aux brouettes, je vous l’ai déjà dit, ailleurs; on ne peut faire que les pousser.
Un dernier mot, pour voir si vous vous laisseriez pousser : Vous croyez que l’humanité a attendu Kant pour afficher sa connerie.
ça remonte loin le péché originel, vous savez; c’est la dernière et la seule évolution que l’homme ait jamais connue; tout le reste est insignifiant ou foutaise.
Adieu, sous d’autres cieux je l’espère.
Un dernier détail, votre trait d’humour (à la Pierre Dac) est lamentable, navrant même.
Vous auriez sans doute envie de mettre la pomme de Newton dans la brouette de Pascal. Vous avez raison concernant Kant l’humanité ne l’a pas attendu. De la même façon que les philosophes grecs critiquaient déjà la religion quelques siècles avant l’apparition du christianisme.
Concernnat la théorie de l’Evolution peut âtre avez vous la nostalgie du « Butler Act » L’évolution juridique qui a eu lieu aux Etats-Unis est extrêmement intéressante. Je suggère la lecture les attendus de l’affaire Kitzmiller v. Dover Area School
Je regrette mon trait d’humour avec Pierre Dac. Il n’était absolument pas dans mon intention de vous blesser.
Puisque l’environnement a favorisé l’évolution (selon la théorie de l’évolution), il est fort possible que l’homme redevienne un animal. A cette théorie de l’évolution, je crois !
@Efgy,
C’est en tout cas l’évolution à laquelle Satan, Lucifer, le Dieu-bon de la franc-maçonnerie nous appelle.
N’ayez crainte; le Créateur n’est pas distrait et il veille. Il va bientôt se rappeler au bon souvenir de l' »engeance incrédule » qui s’amuse à le torturer. Lui non plus, je crois, ne parle pas aux brouettes; il les pousse, et même si elles grincent, elles ne pourront faire qu’avancer. Il vaudrait mieux pour elles qu’au bout ce ne soit pas l’abîme infernal. Il est grand temps qu’elles le réalisent.
Qui c’est ce Paw’ type?
C’est une conférence pour les gogos qui s’imaginent que la franc-maçonnerie initie ses adeptes à être honnêtes. Or, le but caché est d’occulter sa véritable conscience, sans s’en rendre compte. Et çà marche, sauf pour certains qui démissionnent dès qu’ils ont compris l’asservissement des esprits. C’est de là que vient l’inversion des vraies valeurs de la vie, issues du christianisme et surtout de l’Église Catholique Romaine, dont le socle est Jésus-Christ, l’Incarnation de l’Amour de Dieu. On comprend pourquoi la maçonnerie combat férocement l’Église, car elle prône, en douce, des principes mensongers.
Erreur, on ne quitte pas la franc-maçonnerie, soit on se fait renvoyer, soit on la quitte les pieds devant !
En voilà un qui porte très mal son nom : Alexis Lacroix !
La signature du singe de Dieu qui utilise toujours les mêmes armes , la tromperie en premier lieu (le choix du nom « Lacroix ») puis la moquerie puisque ce personnage travaille assidûment contre Dieu …
L’éthique de la franc-maçonnerie ?
Il faut lire : les tics de l’affre, range ma connerie
Maçonnerie et éthique ? . . . Oxymore !
Ah, comme c’est amusant! Ceci dit sans être cynique. La vie a le sens de l’humour… enfin, le Bon Dieu, plus précisément.
J’ai tout dit sur ce site, ces jours derniers, quant à mes recherches personnelles concernant ces organisations occultes qui gouvernent La France et derrière le dos des Français ; de La France Réelle.
Du reste, pour confirmer, chacun à pu voir un FM venir derrière un de mes commentaires et essayer de me faire parler en me demandant des renseignements pour mieux me tendre un piège ensuite… et mettre en doute ma probité personnelle et intellectuelle.
Ceci afin de me porter préjudice et de réduire à néant ce que je venais de partager.
Je confirme que toutes les références d’ouvrages que j’ai donné aux gens pour qu’ils vérifient par eux-mêmes, sont exactes et que les livres pas chers (sauf celui de Mgr. Delassus, car il est volumineux et devenu rare… sauf sur E&R : Egalité & Réconciliation), peuvent être achetés facilement sur inter net.
Je précise aussi que toutes les vidéos que j’ai nommé : vidéos de conférences ou intervention TV, sont aussi facilement accessibles sur You tube.
La FM qui veut nous donner des leçons d’éthique en politique et bientôt de morale, pourquoi pas?!
Ah, décidément… j’espère que les Français vont se réveiller et se poser les bonnes questions!
Pourquoi nous en sommes là? Et comment nous y sommes arrivés?
Je compte aussi sur CIVITAS pour leur expliquer la vérité à ce sujet, et sur bien d’autres réalités.
– « Perdre ses illusions, c’est gagner en liberté intérieure. »
– « Seule la vérité rend libre. » St-Jean.
Chère Patricia,
Je n’ai malheureusement pas participé aux commentaires qui vous ont vue vous exprimer.
Pourriez-vous nous rappeler l’article auquel vos commentaires sont attachés, pour nous permettre de nous y reporter ?
Merci d’avance.