L’origine du réchauffement climatique

Ta mythomanie est ridicule, tchado.

Tu prétends être allé à Odessa où l’agriculture n’est franchement pas l’activité première et tu n parles aucune langue du coin.

Continues, tchado, tu as l’avantage d’être plus gratuit que Bozo le clown.

«  »Si les propos de « Tchetnik » sont les seules réponses que M.P.I. donne à mes questions c’est vraiment pitoyable et désespérant » »

-Cee qui est surtout désespérant est que vous êtes bien incapable d’y répondre et d’y contre argumenter…

Pas de dates, de noms, de lieux, d témoignages, de sources pour accréditer votre thèse. Uniquement de l’Ad Hominem, ce qui veut tout dire.

«  »Ce type, comme X. Moreau, n’est que la voix de ses maitres, Moscou et Poutine; «  »

-Pas plus illégitime que d’être la voix de ses maitres Rosenberg, Rottschild, Kolomoisky, Nuland et autres Jew-Yorkais.

Et répéter « Poutine » et « Moscou » comme des incantations ne suffit pas à les diaboliser, fils. Vous ne vous adressez pas aux débiles de France 2 ou de Libé. C’est pourquoi ce discours purement sentimental ne passe pas. Pas avec des gens qui ont expérience et connaissance.

«  »extrémiste et fou-furieux » »

-Non, ça c’est pour ceux qui bombardent des civils au 122 et les torturent. Inversion accusatoire.

«  » un ennemi acharné de l’Ukraine et des catholiques » »

-Difficile d’être l’ennemi de ce qui n’existe pas et d catholiques qui ne font qu’une infime proportion de la population de ct état artificiel et FM.

«  » Bizarre que MPI serve de caisse de résonance pour ce genre d’opinion… » »

-Consolez vous, camarade.

Vous avez déjà 99 pour cent des Mass média bancaires qui diffusent votre désinformation. On n peut pas les avoir toutes, tchado.

S’Bogom!

Je fais un copier-coller de votre MS et tente d’y répondre de manière la plus circonstanciée possible.

Jeudi matin au maximum, vu que j’ai une journée bien chargée mercredi.

Pour faire court, on diverge sur certains points, on converge aussi sur beaucoup.

« « J’espère Techtnik que vous acceptez un débat franc, libre, et ouvert, mais aussi courtois, respectueux, constructif, et honnète. » »

-Aucun souci, dans la mesure où il est franc, honnête et argumenté. Avec vous, cela semble possible. Je vais tâcher de relever l’essentiel de vos remarques et y répondre le mieux possible, et en fait on se comprendrait sur bien des points. Nous divergeons sur certains mais convergeons sur d’autres.

« « – Ce sont toujours de grands hommes et des minorités conscientes et actives qui ont fait l’Histoire ( que se soit d’ailleurs pour le meilleur ou pour le pire ); je doute Tchetnik ( votre pseudo le prouve ) que vous soyez de ceux qui rendent un culte à la loi du nombre dite « démocratique », à la quantité, au détriment de la Vérité, de la Qualité, du bien, du juste,et du bon; et vous en avez bien raison ! » »

-Vous doutez bien en effet, disons que sans mépriser l’avis du peuple, je pense en effet que la puissance publique ne peut être fondée sur son seul avis. Faire du peuple, de son bien être spirituel comme matériel la raison de la puissance publique ne signifie pas dire que le peuple a raison. Une partie de cette puissance, à certains échelons, peut être élective (L’ancienne France Royale comme la Russie connaissaient déjà des élections au niveau municipal, régional…) mais au final, l’État doit incarner la Nation, TOUTE la nation et son peuple avec son héritage historique, culturel, et surtout spirituel avec ses idéaux de vertu et de Bien constitutifs de son idéal de vie commune, de sa manière de comprendre l’Homme et la vie. Et construire dessus le meilleur monde, les meilleures conditions de vie pour la prospérité, la paix, mais aussi la dignité et le Salut du peuple, en organisant touts les activités humaines en ce sens. Or un système électif, outre qu’il ne prend pas en compte lesdits idéaux et héritages, ne représentera jamais le peuple mais une partie du peuple contre une autre.

Les Hommes qui ensuite font l’Histoire et donne aux peuples enseignements, vertus, idéaux, voies à suivre, qui les édifient et les inspirent, sont en effet ceux qui développent des qualités d’excellence, de vertus, de fidélité, d’absolu, ce peu importe l’origine sociale du reste. Dans cette perspective, un État Chrétien, Royal et aristocratique me convient en sachant qu’un aristocrate sommeille en tout Homme et que c’est le but d’une bonne éducation spirituelle comme profane de l’enfanter. Et d’enfanter le Saint après l’aristocrate, il va sans dire.

« « – Je pense que vous faites erreur concernant mes positions ; par-delà la crise actuelle politique et géo-politique ( etc..!) en Ukraine, mes réactions n’ont d’autre but que de contester l’opinion ( qu’hélas vous partagez ) selon laquelle l’Ukraine n’existe pas ou ne serait qu’une création très récente et totalement théorique et artificielle. » »

-C’est hélas vrai, en tout cas dans sa version actuelle. L’ »ukraine » ne peut justifier son existence sans une captation d’héritage de l’Histoire de la Rus Kievienne. Que les « ukrainiens » s’en réclament n’est ni illogique ni forcément illégitime à priori. Cependant, ils ont deux gros problèmes avec cette Histoire. Le premier est qu’ils croient en être les seuls héritiers et en réclament l’exclusif, prétendant qu’ils sont les seuls concernés par elle, déniant aux Russes et aux Biélorusses le droit de s’y référer, alors qu’ils en sont largement autant les héritiers, de la même manière que tous les Anglais sont héritiers de Saint Augustin de Canterbury et pas seulement le Kent. Le deuxième problème est que les « ukrainiens » prennent prétexte de cette Histoire pour justifier leur existence comme nation et état alors que strictement rien dans les sources, témoignages et documents (des Chroniques de Nestor au code de Iaroslav le Sage en passant par les Dits de la Campagne d’Igor) ne justifie cette spécificité, autre que purement régionale. S’il fallait justifier une spécificité « ukrainienne » dont personne ne parlait avant le XVIIième siècle sur la base de ces chroniques, il faudrait alors dénombrer une douzaine de peules correspondant à autant de tribus (Drevlianes, Polianes, Krivitches, Radimitches, Drégovitches, Ilmens…). La première identité « ukrainienne » apparut réellement avec Bogdan Khmelnitski et elle était Orthodoxe et Russe de cœur. Pas Catholique et Polonaise. Et ctte identité est restée, dans ses critères linguistiques, culturels, purement régionale et paysanne. Non que ce soit un mal, mais pour faire une communauté réellement nationale, c’est un peu jeune. Comme si les Suisses Alémaniques déclaraient leur indépendance de Berne au nom de leur culture Suisse Alémanique qui ne va pas bien loin. De même l’ »ukrainien » n’est jamais resté qu’un dialecte régional, une variante du russe qui s’est, lui, développé à échelle bien plus classique et nationale. Rien que la réalité des faits.

« « – Je ne conteste pas les liens de « parenté » très étroits qui ont liés dans l’Histoire, et ( souvent pour le pire…) lient toujours en partie, l’Ukraine-Ruthénie et la Russie-Moscovie. » »

-Mais aussi pour le meilleur, ce n’est pas Khmelnitski qui contredira. Ni même Skoropadski qui fut officier général dans l’Armée Impériale…
Il s’agit en réalité du même peule. De même qu’un Bavarois sera du même peuple qu’un Souabe ou un Anglais du Wessex le même peuple qu’un Anglais du Kent. Les différences sont purement locales. Vouloir en faire deux peuples différents sur la base d’une réécriture mensongère et falsifiée de l’Histoire est simplement un non-sens.

« « – Je ne conteste pas le fait que l’Etat ukrainien soit jeune, et donc fragile ( ce n’est pas le premier ni le dernier dans l’Histoire ! ). » »

-Jeune et aussi artificiel que les états « yougoslaves » et « tchécoslovaques » avec lesquels il partage la même origine maçonnique (pour casser les empires). Il ne s’agit pas seulement d’un État jeune et fragile mais sans aucun patrimoine culturel, historique qui lui soit propre (sauf fameuse captation d’héritage), sans aucun vécu ni idéal de vie commune ni projet de société. Il suffit d lire les témoignages et sources Petliourists assez édifiantes en la matière, Petlioura avait, à tort, cru que son agressivité et ses appels au meurtre suffiraient à palier à ces insuffisances…Idem pour un Bandera dont les atrocités envers cet autre peuple Catholique que sont les Polonais devraient vous faire réfléchir à deux fois sur ce « nationalisme » qui n’a rien de spirituel, mais tout de racialiste. L’épouse de Iouchenko, Katerina, fut une des principales bailleuses de fond des Rodnoverie Paiens aux USA, du reste, avec les danses autour des arbres et tout le colis…

« « – Je ne conteste pas que le peuple ukrainien soit hélas profondément divisé, que se soit sur le plan linguistique et culturel, que religieux, et aussi politique, social, économique, bref identitaire : c’est le fruit de l’histoire agitée et tumultueuse de ce pays. » »

-Ce qui prouve bien que ce n’est pas un peuple. Mais une réunion artificielle, au sein de frontières artificielles, de référentiels qui ne vivent pas ensemble et qui donc, ne peuvent constituer une nation, vu qu’ils n’ont aucun projet ou idéal de vie commune. Tous les peuples ont leurs désaccords et dissensions, comme dans toutes les familles, mais pas à un tel degré de différences et d’antagonismes. Ce qui prouve bien que le peuple « ukrainien » n’existe pas d’avantage que le « yougoslave ».

« « – Je ne conteste pas ( et meme la dénonce )l’intrusion néfaste et intempestive des U.S.A., et de ses lobbies divers et variés, dans les affaires intérieures de l’Ukraine comme dans celles de l’Europe et ailleurs dans le monde. » »

-Dans ce cas, il vaut mieux vous désolidariser de « nationalistes » financés par des Banksters Jew-Yorkais, qui se font photographier avec Nuland en train de s’en raconter une bien bonne et qui, sans ces soutiens financiers et politiques, n’existeraient pas. De « nationalistes » qui, quand ils ne ressortent pas les emblèmes de la « Das Reich », sont étrangement « modernistes » et favorables à tout ce que l’ »occident » peut avoir de plus relativiste, matérialiste, hédoniste, bestial et égoïste.

« « – Je ne conteste pas le fait bien réel que le président V. Poutine cherche à bon droit le bien de l’Etat qu’il dirige, et que certaines ( mais pas toutes ! ) de ses initiatives sur le plan strictement intérieur, notamment en matière de référence spirituelle et morales au Christianisme et à la loi naturelle, suscitent notre sympathie pour ces raisons. » »

-Le projet de société que Vladimir outine construit avec son équipe et l’adhésion réelle du peuple n’est sans aucun doute pas parfait, comme toute chose humaine, ais il demeure le plus proche de la « Grande Idée » Chrétienne, avec participation de plus en plus active de l’Église Orthodoxe dans la construction de la société, autant dans la Loi et les idéaux de vertu traduits par elle dans la condition humaine que dans les œuvres sociales. Sur les aspects économiques, sociaux, politiques, culturels, spirituels, mais aussi sur une certaine dignité retrouvée, la propriété de sa propre nation, de son sol, de son héritage, la Russie d’aujourd’hui n’a rien à voir avec celle d’il y a 20 ans. Les résultats sont bel et bien là et le peuple Russe (surtout celui qui, il y a 20 ans, comptait ses kopeck pour acheter des allumettes et qui aujourd’hui gagne bien sa vie) le sait. Et en est-logiquement-reconnaissant. Les grandes lignes de ce projet de société sont exportables et acculturables. Et produiraient certainement un résultat bien plus positif que le matérialisme « occidental », il va sans dire.

Lees reproches faits à Vladimir Poutine sont, outre d’assassiner 30 journalistes avant chaque petit déjeuner et de faire rouler sa Zil dans le sang des oligarques sacrés héros de la liberté par la grosse presse bancaire, d’intervenir militairement en « ukraine » et d’avoir une politique « agressive envers les voisins. Cette dernière accusation n’st pas d’avantage prouvée que la première. Or, il est en principe important de prouver ses dires. Je ne doute pas de votre bonne foi, mais, un peu comme « Présent », vous vous faites parfois manipuler sans le vouloir. Or quand tous les média sont aussi unanimes sur un même sujet, avec souvent les mêmes mots, la même logomachie, les mêmes accusations, les mêmes procédés sentimentaux, il y a éléphant sous nénuphar.

« « – L’ex-président ukrainien Yanoukovitch ne me semble guère avoir été un personnage très intéressant digne d’etre défendu, quoiqu’on pense de la manière dont il a été débarqué… » »

-Débarqué par un coup d’état et des provocations sous faux drapeaux, les mêmes qui avaient déjà servi contre Chavez au Venezuela du reste. Ianoukovitch n’était certainement pas le plus probe et compétent des hommes, mais quand on voit la richesse éhontée des Timochenko, Iatseniouk (Juif), Tourchinov (secte protestante US), Porochenko, ainsi que leurs liens plus que prouvés avec le crime organisé, on se dit que les « ukrainiens » bien naifs, qui croyaient que du jour au lendemain, en brandissant des drapeaux « européens » ils allaient ramasser les Dollars et les Euros dans la rue, n’ont certainement pas gagné au change.

« « – Je ne conteste pas non-plus les erreurs, voire des fautes, tant sur la forme, que sur le font, de beaucoup de mouvements nationalistes ukrainiens : leur vision jacobine de la Nation, des références douteuses et périmées, anachroniques, une vision géo-politique erronée ou faussée, à courte-vue, un manque d’alternative politique constructive, positive et crédible, des méthodes violentes et extrèmes, etc… » »

-Ajoutez à cela, ce que j’ai mentionné plus haut à savoir aucune base historique, culturelle et une volonté de faire l’ »ukraine » sur des terres qui ne l’ont jamais été en imposant le seul référentiel Uniate et Ruthène qui soit un peu différent de celui des Russes (mais plutôt bien proche des Polonais, décidément, on n’en sort pas…) à des populations, sur des terres qui n’ont jamais vécu ce référentiel, ont toujours été Orthodoxes et n’ont jamais parlé une autre langue que le russe et n’ont jamais fait partie d’une quelconque entité « ukrainienne » (le Donbass a été donné à la RSS d’ »ukraine » par Lénine qui, trouvant cette RSS trop paysanne, souhaitait lui donner un ancrage industriel. Sous l’Empire, ces terres n’ont jamais été « ukrainiennes »). Et ce sont les Russes qu’ils traitent d’ »impérialistes ». A la rigueur, qu’ils construisent leur « ukraine » là où elle pourrait à la rigueur être (Polésie, Ruthénie…une partie de la population de ces régions sera certainement d’accord et nul ne doit nier leur choix), mais pas là où elle n’est pas. Ou alors qu’ils ne viennent pas donner des leçons d’ »impérialisme ». Ni même d’ »anti-communisme » vu qu’ils reconnaissent et approuvent les frontières de Lénine. Et de Radek. Un peu de logique.

« « – Je renouvelle ici l’affirmation sincère que je n’ai pour le peuple russe aucune haine, ni pour les croyants chrétiens « orthodoxes ». Seule la Charité, avec la Justice et la Vérité, guident mes positions les concernant, malgré peut-etre, je le reconnait, parfois des excès très « humains » de langage. » »

-Aucune haine pour le catholicisme ni les Catholiques avec lesquels nous formons une même civilisation à défaut de boire au même calice. Mais, comme dans toutes les familles, il y a parfois des désaccords forts et dommages.

« « – J’ignore si vous etes catholique ou « orthodoxe » ; pour nous catholiques l’Eglise doit etre universelle, une, sainte, catholique, apostolique, et romaine ; ce qui ne veut pas dire que les autres rites antiques et vénérables n’auraient pas droit de cité, bien au contraire ! » »

-En tant que catholiques, vous pensez avoir l’exclusivité de la Grâce et de la Vérité, ce qui est logique, je ne vous le reproche pas, d’autant plus que nous pensons la même chose de nous autres. Cependant, cet exclusivisme, cette fidélité logiques ne doivent pas empêcher respect et reconnaissance, voire une certaine forme de collaboration. Ce sans pour autant renier nos fidélités respectives, théologiques et autres, un tel respect et une telle collaboration ne signifiant pas relativisme ou eucuménisme facile. Je pense que vous le comprenez. De plus, le Christianisme Orthodoxe n’est pas qu’une question de rites, mais aussi d’enseignements, de dogmes, de Tradition et d’idéaux, lesquels sont chez les Orthodoxes identiques à ceux des Catholiques avant le XIième siècle.

« « – Si vous vous intéressez de manière objective et dépassionnée aux nobles figures ( de trés hautes qualités spirituelles, morales, et intellectuelles ) citées plus haut, vous remarquerez alors qu’elles prirent la défense de l’identité spirituelle et culturelle nationale ruthène-ukrainienne, tant contre les autorités civiles polonaises que russes, puis soviétiques ; Dés lors présenter Lénine, Staline, ou Kroutchev comme des partisans-créateurs-bienfaiteurs de l’Ukraine ( comme l’affirme X. Moreau ) est non-seulement grotesque mais ignoble ! » »

Figures en effet nobles, dont le combat fut en bonne partie juste et légitime, en partie aussi erroné. Aussi nobles soient-ils, ils n’étaient pas infaillibles, pas plus que les Hiérarques de l’Église Russe Hors Frontière (canal Historique) chère-à tort-à Alain Sanders, dont les combats, en partie légitimes furent aussi à partir d’un certain moment, complètement hors sujets, artificiels et négatifs, en décalage et avec le message du Christ dans une église complètement racialisée et ethnicisée et avec les préceptes des Évangiles. Ils auraient dû se contenter de défendre le Christianisme sans y mettre autre chose de plus artificiel. Quant aux autres, ils sont hélas bel et bien créateurs de l’ »ukraine » contemporaine dont les frontières et les infrastructures sont hélas bel et bien soviétiques. Ne nous ressortez pas de grâce la Holodomor, elle fut autant présente dans le Sud de la Russie qu’en RSS d’ »ukraine » et le peuple Russe a souffert largement autant que les autres des atteintes communistes à son identité et à son patrimoine, sans oublier les Solovki, Butovo…

« « – Personnellement je souhaite :
la Paix ( que seul donne le Christ ) entre Ukrainiens ( et l’union ) , et entre Ukrainiens et Russes, mais aussi entre Chrétiens.
la fédéralisation de l’Etat ukrainien, avec le bilinguisme à l’est et au sud. » »

-Cette solution aurait pu marcher il y a un an, hélas, plus maintenant. Je ne sais pas si elle sera à nouveau acceptée par ceux qui l’avaient proposé mais qui en ont ensuite été largement dégoutés par les crimes de guerre de l’armée « ukrainienne » (dont les officiers, sous-officiers, soldats parlent pourtant essentiellement le russe…) sur des civils, crimes qui font passer la Yougo pour de l’Orangina à côté.

« « – J’ai plaisir à « croiser le fer » avec vous; au moins les échanges sont francs et virils ! » »

-Mon épouse me dit la même chose.

« « – J’aimerai savoir quelles sont les alternatives que vous souhaitez à la place de la mauvaise situation actuelle. » »

-Pour le moment, statu-quo dans le Donbass, et on change les clowns sinistres sans foi ni loi ni parole à l’œuvre à Kiev, aussi nuisibles au peuple « ukrainien » qu’à la Russie ou à l’Europe réelle du reste. Il n’y a qu’aux Banksters jew-yorkais qu’ils rendent de grands services, sur le sang des leurs.

S’Bogom!