Nous reproduisons ci-dessous le texte de l’abbé Guy Castelain, prieur de la FSSPX au Moulin du Pin, paru dans le dernier numéro du bulletin « le combat de la Foi ». M. l’abbé Guy Castelain se contente tout simplement de faire une liste de ce qui empêche les papes modernistes successifs de procéder à la consécration de la Russie au Cœur Immaculée de Marie, telle que l’avait demandé la Vierge à Fatima.
Une telle liste montre également l’impasse de la recherche d’ un accord avec la Rome fille du Concile Vatican II. Comment en effet peut-on vouloir rendre la Tradition compatible avec cette dernière tant qu’elle s’oppose aussi fermement aux demandes les plus pressantes de la Mère de Dieu ?
Notre-Dame a demandé que la consécration de la Russie à son Cœur Immaculé soit réalisée par le pape et les évêques du monde entier. Elle a expliqué que si cela était fait, il y aurait la paix dans le monde ; sinon la Russie répandrait ses erreurs, c’est-à-dire le communisme, dans le monde. Cette consécration n’a pas été réalisée telle qu’elle a été demandée. C’est pourquoi le communisme s’est propagé sur toute la terre. Pourquoi cette consécration, si simple en soi, est-elle si difficile à réaliser en pratique ?
Première raison. La consécration au Cœur Immaculé de Marie est un acte religieux qui porte sur une nation, c’est-à-dire sur une réalité politique. Elle est donc contraire au libéralisme politique des États, prôné par Vatican II dans Dignitatis humanae.
Deuxième raison. De plus, une consécration à Marie n’est rien d’autre qu’une « préparation au Règne de Jésus-Christ ». Or, depuis le Concile, la Rome moderniste n’a cessé de découronner socialement Jésus-Christ. En effet, c’est elle qui a organisé systématiquement l’apostasie des nations catholiques au nom de Vatican II.
Troisième raison. Cette consécration entraînerait le retour des schismatiques à l’Église catholique. Elle est donc contraire à la théorie conciliaire des « églises-soeurs » (le subsistit in de Lumen gentium), selon laquelle les églises catholique, orthodoxe et protestante sont trois parties de l’Église du Christ.
Quatrième raison. Cette consécration est un acte de dévotion à la Sainte Vierge. C’est un appel à sa Médiation universelle de toutes grâces. Or, depuis le Vatican II, les hommes d’Église pensent que la Vierge est un « motif de polémique » vis-à-vis des protestants, qui viendrait contrarier l’œcuménisme.
Cinquième raison. Cette consécration vise une conversion en vue du salut. Cela est contraire à la doctrine contenue dans les documents conciliaires Lumen gentiumet Unitatis rédintegratioqui enseignent la valeur salvifique des religions au-delà des limites visibles de l’Église.
Sixième raison. Outre l’orthodoxie, trois religions sont officiellement considérées comme appartenant à la tradition russe : le judaïsme, l’islamisme et le bouddhisme5. Rechercher la conversion de la Russie est donc contraire à la doctrine conciliaire contenue dans Nostrae aetate relative à ces religions.
Septième raison. Cette consécration doit être faite au Coeur Immaculé de Marie. C’est rappeler l’Immaculée Conception et, du même coup, le péché originel ; c’est donc dénoncer la fausse dignité humaine et le culte de l’homme promus par Vatican II.
Huitième raison. Cette consécration est annoncée comme remède au communisme « intrinsèquement pervers ». Or, Vatican II, pour des raisons « pastorales », a refusé de condamner le communisme. Cette consécration est donc contraire au caractère prétendu « pastoral »du concile Vatican II.
Neuvième raison. Cette consécration a pour but d’obtenir la paix dans le monde par un autre moyen que les réunions interreligieuses dont le prototype fut celle du 27 octobre 1986 à Assise. Cette consécration s’oppose donc à ce que les hommes d’Église appellent « l’esprit d’Assise ».
Dixième raison. L’origine de cette consécration est surnaturelle. Elle est demandée au pape et aux évêques unis au pape comme à leur chef. Puisqu’elle s’accomplirait par voie hiérarchique, c’est-à-dire sur injonction du Ciel, via le pape, elle ne serait pas le fruit d’une démarche synodale et collégiale du peuple de Dieu si chère au pape actuel.
Vatican II est donc le principal obstacle à la consécration de la Russie au Coeur immaculé de Marie. Ainsi, tant que Rome restera attachée au Concile et à ses réformes, cette consécration sera moralement impossible… Cependant, un miracle peut toujours être obtenu par la prière et la pénitence.
Abbé Guy Castelain+, prêtre de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Merci Monsieur l’Abbé, tout est dit dans votre article !!!!!! hélas pour nos Ames, pour la Paix, pour la Russie !
et Merci à vous Monsieur Lassale de nous l’avoir fait parvenir !
En ce qui concerne la quatrième « raison » ; je n’aime pas du tout que tous ceux qui écrivent et/ou se font publier ici parlent comme si cette idée de Marie comme médiatrice obligatoire de toute grâce divine était un dogme de l’Église. Ce n’a jamais été le cas, et moi, ancien élève des Maristes, j’objecte à ce continuel lavage des cerveaux des lecteurs, lavage qui de toute évidence fait partie de la politique de la rédaction de MPI, organisme dans ce cas agissant comme tout groupuscule totalitaire. C’est un exemple de ce bon vieux catholicisme fanatique et tyrannique qui n’a jamais été entériné par l’Église. Vous pouvez mentionner la thèse, évidemment, mais soyez neutres et étiquetez-la comme telle !
C’est pourtant l’opinion commune au sein de l’Église, lisez par exemple Saint Louis-Marie Grignon de Monfort.
Des textes avaient été préparés dans ce sens en vue du concile Vatican II, textes que les modernistes ont bien vite rangés dans un tiroir pour ne pas entraver la « réconciliation » avec les Protestants.
il est évident que tout ce qui touche à Marie, en particulier sa médiation universelle, gêne les ennemis de l’Église. Raison de plus pour les Catholiques d’insister dessus !
Il est tout à fait légitime de suivre de grands saints comme saint Louis-Marie Grignon de Montfort qui considérait Notre-Dame comme médiatrice de toutes grâces. Mais ce n’est pas un dogme, pas un article de foi.
Et tant que cela signifie que l’on peut toujours s’adresser à Marie pour intervenir en notre faveur auprès du Père, du Fils et du Saint-Esprit, je ne vois pas ce qu’on peut trouver à y redire. Cette signification de l’expression « Marie médiatrice de toutes grâces » ne peut donner lieu à aucune objection.
En revanche, il serait sans doute hérétique d’affirmer qu’on ne peut accéder à la grâce de Dieu, Père, Fils et Esprit, que par l’intermédiaire de Notre-Dame et d’interpréter en ce sens la même expression. Je ne pense pas que ç’ait été l’interprétation des saints qui l’ont adoptée et je crois que ceux qui se sont servi du risque que ce soit considéré comme l’interprétation officielle de l’Eglise pour que cette médiation ne soit pas mentionnée dans les textes du Concile ont eux-mêmes créé un regrettable « motif de polémique ».
L’abbé a raison. C’est bien pourquoi les papes qui n’ont pas fait cette consécration avant Vatican II sont encore plus coupables. Ils sont la racine du mal.
Ce sont plutôt les pays d’Europe occidentale et les USA qui devraient être consacrés au coeur immaculé de Marie, car depuis 1999 des milliers d’églises ont été construites en Russie et Vladimir Poutine est un authentique président chrétien.
Si la Sainte Vierge parle de la Russie et non des autres pays, c’est que c’est par la consécration de la Russie que l’on obtiendra des grâces, et non par la consécration des autres pays, complètement païens ou apostats.
Vous avez raison. La Vierge marie a demandé la consécration de la Russie en 1917 pour avant 1965. C’est la période où la Russie a fait sa Révolution communiste et a répandu ses erreurs communistes. La Vierge Marie a dit qu’après cette date il serait tard. Tard en effet en ce qui concerne la Russie, puisque la Russie a renié ses erreurs sans la consécration en 1991. Par contre, pendant ce temps ses erreurs se sont répandues en Occident et partout.
C’est plutôt par la Russie que la Sainte Mère de Dieu, aujourd’hui protège la foi. Et la Russie qui aujourd’hui est le tabernacle de la foi chrétienne. C’est parce qu’elle aura protégé les chrétiens que la foi renaîtra chez nous. En tout cas c’est elle qui protège la foi actuellement. Les orthodoxes de Russie ne font pas de compromission avec les évêquesses, le mariage homo des protestants de suède:
« dans une interview à l’agence RIA Novosti, le métropolite de Volokolamsk Hilarion, président du Département des Affaires extérieures du Patriarcat de Moscou, a déclaré,« Dans certains cas nous cessons le dialogue, par exemple dans celui de l’Église de Suède. Or le pape vient juste de partir pour la Suède [du 31 octobre au 1er novembre, RIA], où il a rencontré une femme-archevêque [Mme Antje Jackelén, archevêque de l’Église luthérienne de Suède, ndt]. Pour ce qui nous concerne, après que toute une série d’événements se soient produits dans l’Église de Suède, avec lesquels, nous sommes catégoriquement en désaccord, et que nous considérons comme un abandon de l’ecclésiologie – c’est-à-dire de l’enseignement sur l’Église – chrétienne traditionnelle, et particulièrement les événements que nous considérons comme une révision de l’enseignement moral, nous cessons simplement le dialogue avec celle-ci » a déclaré le métropolite. Celui-ci a fait remarquer que, dans les contacts avec le protestantisme occidental contemporain, l’Église orthodoxe russe se heurte souvent à des problèmes « qui font que ce dialogue devienne non pas simplement épineux, mais même impossible ».
Ici: https://ria.ru/religion/20161103/1480635197.html
Non seulement ils inaugurent une statue géante du père de la Russie (saint Vladimir) mais ils inaugurent de nouvelles églises sans cesse.
Pour la fête de l’unité le président poutine et le premier ministre sont allés prier la Mère de Dieu avant d’inaugurer une église et la statue du « Clovis » russe, c’est-à-dire saint Vladimir la grand. Voir un article de MPI.
J’aimerais avoir la référence des textes officiels de Vatican II auxquels M. l’abbé Guy Castellain fait allusion. En effet, j’ai l’impression (peut-être fausse) qu’une partie des raisons qu’il invoque sont des éléments du « Concile médiatique » comme dit Benoît XVI, et ne proviennent pas des textes officiels de Vatican II.
J’ai constaté tellement de différences entre ce que nos bons curés et évêques appellent « l’esprit du Concile » et qui découle en fait des citations déformées, voire des pures inventions de la presse (le « Concile médiatique ») et qu’ils considèrent comme articles de foi, supérieurs aux textes évangéliques eux-mêmes, et les textes mêmes du Concile – textes que j’essaie de consulter sur les différents points litigieux qui sont soulevés ici et là – que je me méfie toujours quand on attribue à Vatican II telle ou telle opinion peu orthodoxe. Je ne me fie qu’aux citations donnant une source vérifiable.
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a rien de contestable dans le véritable Vatican II.
Jésus a dit sur la Croix : Fils voilà votre Mère ….
et donc de ce fait, la Ste Vierge Marie EST la Mère de tous les hommes ; de plus dans les premières années de l’Eglise du temps des Apôtres, Elle a beaucoup prié pour l’Eglise naissante…….. de plus de la Passion à la Mort sur la Croix, la Ste Vierge Marie a souffert les douleurs de son Très Saint Fils !