Face aux ignobles scandales sexuels qui éclatent au grand jour et frappent de plein fouet la hiérarchie ecclésiastique actuelle, la question qui se pose est leur connexion avec des comportements contre-nature.
Mgr Marian Eleganti du diocèse de Coire, évêque auxiliaire de Mgr Vitus Huonder connu pour sa ligne conservatrice en matière de mœurs, répond sans hésitation à cette question dans un communiqué publié le 5 septembre 2018 dans le quelle il déclare : « le tabou de l’homosexualité fait partie du camouflage » des cas de violence sexuelles. Selon le prélat qui se base sur une étude américaine, « la grande majorité des abuseurs dans l’Église sont homosexuels ». L’évêque déplore que ces faits « ne peuvent pas être discutés en public, ils sont un tabou auquel de nombreux dirigeants de l’Église sont maintenant en train de se plier » en préférant parler de cléricalisme. « Personne ne nie que le cléricalisme joue un rôle, mais néanmoins, c’est dans l’Église qu’il est prouvé que les agresseurs sont principalement des homosexuels » ajoute-t-il en dénonçant la stigmatisation de ce qui ose lever le tabou : « Quiconque parle de ce fait en public est en train d’être diffamé et psycho-pathologisé comme étant un homophobe. »
Mgr Eleganti rappelle en outre que le pape actuel et son prédécesseur avaient exigé que les homosexuels soient refusés dans les séminaires de prêtres. « Je m’attends à ce que les responsables de l’Église suivent cette instruction et prennent des mesures en conséquence » et admettent que l’homosexualité est la cause de ces agressions. Autrement conclut-il « il n’y aura pas d’enquête crédible ni de prévention efficace. »
Que n’avait-il pas dit ? A ces paroles claires, l’actuel président de la Conférence Épiscopale de Suisse, Mgr Charles Morerod, évêque de Fribourg, a répondu par la victimisation des homosexuels : en affirmant qu’il est dangereux de placer les invertis dans le camp des abuseurs et en objectant que si l’on exclut des personnes ouvertement homosexuelles des séminaires de prêtres, on risque de les contraindre à se cacher.
On nage en plein délire. Le péché d’homosexualité est un des crimes les plus graves pour un clerc et conduit normalement à la réduction à l’état laïc, ce qu’oublie Mgr Morerod. L' »homohérésie » propagée par des lobbies et réseaux homosexuels puissants depuis des décennies dans une Église conciliaire qui a perdu le sens du sacré et la centralité de Dieu a entraîné une apostasie de la morale catholique dans les rangs ecclésiastiques.
Le code de Droit Canon de 1917 prévoit des peines sévères pour les religieux qui « ont commis des actes d’impureté avec des personnes de moins de seize ans, adultère, atteinte aux femmes, bestialité, sodomie. » « Ils doivent être suspendus, punis par la loi et privés de toute fonction, de tout bénéfice, de toute dignité, et dans des cas plus graves, ils doivent être démis de leurs fonctions », ajoute le texte.
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Je vous remercie de la peine que vous vous êtes donnée pour produire ce reportage très important, mais il est dommage qu’après cette énorme prestation de travail conscientieux vous sous-estimiez l’importance de relire attentivement, après une pause, ce que vous avez écrit pour enlever d’éventuelles fautes et infélicités de syntaxe, C’est que vous écrivez pour des lecteurs qui, moi inclus, comprennent la situation, qui est très compliquée, beaucoup moins bien que vous.
Vive Vladimir Poutine!
Vladimir Poutine est un grand diplomate doublé d’un grand chef d’Etat. Sur le plan diplomatique il a su s’entourer de personnes (Sergueï Lavrov entre autres) très compétentes en qui il semble avoir une totale confiance. Sur le plan de la Défense le général Sergueï Choïgou ne lui cède rien.
Ces gens- là avancent avec pour seul objectif la grandeur et les intérêts de leur pays.
@ François
Voyez, plutôt cela, François : le site ‘ Les Chroniques de Rorschach’. Cela ne risque pas d’être drôle avec les Russes, dans les prochains mois :
http://dernieresnouvellesdudragon.blogspot.be/2016/10/actualites-prophetiques-world-war-iii.html#more
C’est une blague je suppose. Citations tronquées et hors contexte, je me demande si l’auteur de ces Chroniques de Rorschach n’est pas dans la totale ironie. Sachant ce qu’est le « test de Rorschach » en psychologie, le gars s’amuse de la crédulité de gens qui ne demandent qu’à se faire peur ou à trouver une raison de trouver que Poutine est méchant. Mais heureusement, ceux qui préfèrent trouver que c’est Obama le méchant trouvent également leur compte dans ces chroniques, Puisque par définition dans le test de Rorschach, on trouve dans les dessins ce qu’on a envie d’y trouver. Et bien sûr le personnage bien connu de bandes dessinés nommé Rorschach, dans « the Watch men », est un parano fini qui ne voit que des complots partout puisqu’il n’y a que des méchants partout..
Le mot ‹seul› de François est de trop ici. Ils ne nient ni la grandeur ni les intérêts des autres pays, et c’est cela qui les rend différents. Ils ont plus appris des désastres du 20e siècle que toute autre nation. La plupart des gens ici pense toujours que 1789 était une bonne idée avec quelques imperfections.
Je suis d’accord avec vous dans le sens où vous le dites. Ce que je voulais dire rejoint votre point-de-vue, c’est-à-dire que Poutine ne s’occupe pas de la politique intérieur des pays et donc que seul l’intérêt de la Russie l’intéresse. Il fait des alliances non en menaçant, intimidant, mais en maniant les compromis pour ménager les intérêts des différentes parties, afin que chacun trouve son compte.
En l’occurrence ici il a sacrifier le PKK et le hezbollah chiite, pourtant parmi les proches de sa lutte en Syrie, afin d’emporter l’adhésion de la Turquie et sans se mettre en tort sur le plan international, puisque les deux groupes font partis des groupes terroristes listés par l’ONU.
En revanche il se garde de s’occuper de la politique intérieure de la Turquie, ni de lui donner des leçons.
Cet article est fort intéressant. Qu’on le veuille ou non, c’est Poutine qui en sort gagnant. La coalition n’a eut de cesse de vouloir la peau de Bachar. Tout était bon pour y arriver en manipulant les Djihadistes et autres groupes terroristes sans aucune attention envers le peuple syrien. Une stratégie d’aveugle et d’ignorant. L’avenir de la Syrie sera une partition du territoire en faisant sauter les accords France-Angleterre du siècle dernier, aux vues colonialistes et dominatrice aux intérêts pétroliers.
Merci, une fois de plus, Mme Defresne pour vos articles qui expliquent bien la situation.