Une fois de plus, Alexis ARETTE, ce vieux paysan catholique de la France profonde, interpelle un des princes de ce monde qui a perdu la boussole, le prince pas le monde…
Cette fois, il donne une leçon de bon sens à un Prince de l’Eglise qui s’égare du côté des bisounours et qui fait ami-ami avec la religion de Mahomet quelle que soit la valeur de ses sectateurs.
Car non content de réciter la Shahada, le cardinal Barbarin s’en prend à un de ses prêtres qui n’a pas, comme lui, les yeux de Chimène pour les « jeunes » musulmans de nos banlieues colonisées.
Son Eminence devrait se souvenir du Camp des Saints de Jean Raspail où lors du débarquement en Provence le premier à être massacré par les envahisseurs fut le prélat béat qui dénonçait la dureté des Français égoïstes…
Christian LASSALE
Lettre ouverte d’Alexis Arette paysan catholique de Momas, (64230) à Son éminence, Monsieur le Cardinal Barbarin, Primat des Gaules.
Le 3 décembre 2015
Eminence,
A plusieurs reprises vos interventions nous ont consolé de quelques imprudences verbales d’autres princes de l’Eglise de France, car dans un pays ou la perversion du langage accompagne la perversion politique, vos réflexions mesurées remirent souvent les choses en place. Ainsi, sans diminuer nos devoirs envers le prochain aviez-vous émis le souhait que les populations déplacées par la barbarie Islamique, puissent un jour retourner dans leur pays pour le faire valoir à nouveau. Le plan du Laïcisme international est tout autre. Suivant l’aveu clair de nos satrapes yankees, il s’agit par le métissage imposé de casser les structures issues du Christianisme, pour libérer l’homme de la Divinité. D’où l’affirmation De Monsieur Peillon et de Madame Belkacem, que l’Islam est compatible avec la démocratie , mais que le Christianisme ne l’est pas.
C’est pourquoi je me suis étonné de vos déclarations au sujet de la « Chahâda » que vous auriez apprise par cœur, pour, si j’ai bien compris, pouvoir la réciter au chevet d’un musulman à l’agonie. Certes, les musulmans sont nos frères, puisque tous les hommes le sont. Et le recteur de la Grande Mosquée de Lyon en vous remettant les insignes d’officier du Mérite National , n’avait pas manqué de souligner que vous étiez son frère ! N’empêche qu’un musulman est pour nous, un frère dans l’erreur. Et la Chahâda étant un des 5 piliers de l’Islam, elle est donc aussi un des 5 piliers de l’erreur. La réciter devant un musulman, c’est, non point faire acte de charité, mais le confirmer dans l’erreur, et faire un premier geste apostatique. Vous n’avez pas été ordonné pour cela Eminence, et sortir de l’ordre c’est entrer dans le désordre.
On m’assure que vous avez plaidé pour un malentendu. Ce qui est possible , car les médias de la République sont subventionnés pour servir l’équivoque. Il est donc tout à fait possible que l’on ait orienté vos propos. Cependant, une nette mise au point serait souhaitable pour affirmer que pour vous , Mahomet n’est point le prophète du Dieu Père annoncé par Notre-Seigneur.
Mais plus que cela, c’est votre réaction au sujet d’un article du Père Hervé Benoît qui m’inquiète. Certes, mon inquiétude n’est pas une garantie de lucidité ; mais alors il faut ouvrir le débat, et dire en quoi les propos de ce prêtre porteraient atteinte à la foi. Ils me semblent seulement contraires aux « convenances » du régime que nous subissons encore pour quelque temps. Mais nous sommes de plus en plus nombreux à ne point tenir pour convenables , les « convenances » de ce régime. Faisons donc le point de la question.
Qu’a donc dit le Père Benoît ?
Il s’est apitoyé sur le sort des victimes du « Bataclan ». « Ces pauvres enfants de la génération Bobo », a-t-il dit : Il y a là l’expression d’une profonde commisération, qui englobe à la fois le fait qu’ils aient été massacrés, mais qu’ils l’ont été dans un acte d’adhésion à un projet Sataniste ! Oui ou non, le groupe qui se baptisait : « Aigles du Métal de la mort », chantait-il : « Embrassez le Diable » au moment ou s’est produit le massacre ? C’est ce que l’on dit. Les visages de la plupart de ces jeunes était-il « extatique », comme l’a affirmé le Père Benoît ?. D’après les photos qui ont paru, ils étaient au moins joyeux. Adhéraient-ils au programme d’embrasser le Diable ? Je ne le crois pas, mais je crois qu’ils étaient gagnés par un phénomène d’ambiance, car c’est le rôle de la musique de mettre les gens en condition . En condition de quoi ? En ce qui concerne le Rock , en condition de se libérer de toutes les convenances sociales pour ne plus obéir qu’aux pulsions de la satisfaction animale. Le « Rock » est déjà une sorte de drogue auditive qui en appelle d’autres, et il existe quantité d’ouvrages qui ont recensé par le menu, la collusion des auditeurs, passés dans un état second, avec la drogue dure, les orgies, les mutilations, les suicides, les meurtres et les cérémonies Sataniques. L’affaire Manson Eminence, n’était qu’un cas parmi d’autres. Et le Père Benoît était dans le juste ton en traitant de « pauvres enfants » ces jeunes , non seulement victimes du crime Islamique, mais victimes aussi d’eux-mêmes et de leurs engouement, ou du moins leur indulgence, pour la révolte gratuite, la parodie, l’outrance et parfois l’obscénité !
J’entends bien que le Père Benoît a dénoncé trop abruptement à votre gré, (qui n’est pas le mien), la similitude entre la mise en condition des victimes et celles de leurs assassins ! Et pourtant, les drogues circulent dans les deux camps, et la même « défonce » peut amener aussi bien au suicide qu’au meurtre. On sait que des pilules « extatiques » sont fournies par le « Califat » aux combattants d’Allah, afin de renforcer leur détermination à égorger dans l’enthousiasme leurs prisonniers, ou à se faire exploser parmi les infidèles, et que quantité de refrains « Rocks » exaltent la défonce comme une accession vers la liberté ! Est- il scandaleux que le Père Benoît ait osé parler des« Haschischins » ?
Mais ce n’est qu’une juste citation historique ! Etait-il incongru de rappeler que le nom du diable était de la partie ? Mais depuis quand est-il licite de mettre la lampe sous le boisseau ? Je sais bien que la république vise à déculpabiliser l’acte meurtrier quand le meurtre l’arrange. Mais la République n’est pas notre déesse, et le père était tout à fait dans la droiture de la foi en faisant le parallèle de l’indignation autour des 130 victimes du Bataclan, et la totale indifférence sur les centaines de petits citoyens démembrés ce jour-là depuis le ventre de leur mère. Comment vous Eminence, qui vous êtes battu courageusement, contre la légalisation du meurtre prénatal, pouvez-vous reprocher à un prêtre de dénoncer la République d’Hérode ?
Vous-même, Eminence avez mis une nuance à votre ferveur démocratique, en disant « qu’il ne faudrait pas que la démocratie devienne une démocratie absolue ! ». Monsieur Masliah, qui à l’époque était directeur du Consistoire juif de France, m’avait dit, lui : « La démocratie ne peut fonctionner que dans le cadre du Décalogue ! » . C’est exactement ce que le régime actuel ne veut pas, avec hélas, l’assentiment de quelques évêques Franc-Maçons ! Et le drame du Bataclan est une de ses conséquences. Sa tentative de récupération par le régime failli ouvre sur des lendemains qui ne chanteront pas, encore que les souhaits du chef de l’Etat n’ayant eu que de très faibles échos, il n’est pas interdit d’espérer.
Comme Le Père Benoît, Eminence, je plains les victimes du Bataclan, non pas seulement d’avoir été assassinées , mais d’être mortes pour rien ! Quand je ramassais mes camarades sur le champ de bataille, je n’éprouvais pas du tout le même sentiment, car ceux-là en mourant pour servir leur pays, étaient morts comme meurt la semence, selon ce qu’en dit l’Evangile. Les jeunes du Bataclan sont peut-être morts pour la liberté de faire n’importe quoi. Mais le culte de la Vie qui est le culte de Dieu, ne supporte pas le n’importe quoi !
Nous sommes encore quelques-uns à ne pas vouloir le n’importe quoi pour notre pays, et à servir l’Evangile de Vie, quoi qu’il puisse nous en couter. Et c’est avec cette détermination Eminence, qu’avec la liberté dont disposent les enfants de Dieu, j’ai pris celle de vous faire part de ma pensée, avec l’assurance de ma déférence filiale.
Alexis Arette.
Ancien Président Fédéral de l’A.C.J.F.
Combattant volontaire.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Les livres de Mgr Schneider en diffusion sur Livres en Famille : http://livresenfamille.fr/index.php?s=athanasi
Mgr Schneider est certainement parmi tous les évêques actuels l’un des plus fidèles à la doctrine catholique et l’un des plus lucides. Mais il lui faut encore faire un effort supplémentaire parce qu’un aspect semble lui échapper: tous les vices actuels de l’Eglise conciliaire (l’Eglise, Elle, est parfaite!) reposent sur la rupture de la Tradition par le Concile Vatican II. Tant qu’il ne dénoncera pas la source du problème, comme étant la source des dérives actuelles, il se battra contre des moulins à vent.
Le synode de la Famille n’est qu’une conséquence supplémentaire de la trahison de la Tradition bimillénaire au Concile Vatican II. Tout comme les canonisations et béatifications honteuses des papes conciliaires, tout comme les Rencontres d’Assise, la nouvelle messe etc.
Tant qu’on ne remontera pas à la sources de toutes les dérives, pour l’éliminer, celles-ci continueront et s’accentueront.
« tous les vices actuels de l’Eglise conciliaire (l’Eglise, Elle, est parfaite!) reposent sur la rupture de la Tradition par le Concile Vatican II. »
sorry to write in english, but i’m not able to write in french.
In fact, there really is this understanding of the council as a rupture with tradition. But, this isn’t the way the church should understand it, Pope Benedect XVI said that this understanding was created by the misinterpretation of what the council said; so, there is a hugely poor understanding of what the council really said; and, this poor understanding leads to errors, leads to modernisme. The Council should be interpretated as a continuation of what the Tradition teaches; so, as Benedict XVI said, the hermeneutic of continuity is the write way to read the Council; in other words, we should read the Council texts in the continuation of tradition, so, there’s a need of a correct interpretation of the Council texts. The Council cannot have made a rupture with the past, because it is the Church of Christ and, in the Church there can be no rupture. Obviously there are some parts of the texts written in the Council that need a clarification(some parts are dubious, not clear enough, others need real correction), it obviously contributed to create the confusion we see today in the Church, but, even so, it still is the Church of Christ, and Christ will rescue His Church.
The synod is the presentation of the huge crisis and confusion that is nowadays inside the Church, many Bishops and Cardinals lost the Hope, exactly because they lost the Faith. They defend their position in the name of « mercy », but they are betraying Our Lord Jesus Christ. But I don’t fear a greater crisis than what we see today, I don’t fear the corruption of men, I don’t fear whatever terrible things happen to our beloved mother Church; cause I know that all confusion, every suffering, every evil will only serve to purify the Church, so, after all this suffering, the Church can rise stronger, more pure, as the Bride Christ deserves.
« The synod is the presentation of the huge crisis and confusion that is nowadays inside the Church, many Bishops and Cardinals lost the Hope, exactly because they lost the Faith. »
Le concile Vatican II a semé la confusion, mais il a fait davantage encore, il a semé l’hérésie. La conception de la liberté religieuse de Vatican II est une hérésie. La liberté religieuse met sur le même niveau la vérité et le mensonge, le vrai et le faux. Ce n’est pas admissible. De là viennent toutes les dérives que nous connaissons depuis.
L’herméneutique de la continuité défendue par Benoît XVI n’est possible qu’avec sa conception moderniste de la Tradition. Mais le modernisme est une grave hérésie. C’est l’égoût collecteur de toutes les hérésie selon Pie X.
Benoît a voulu faire une chose impossible: mélanger les contraires.
Pour purifier l’Eglise il faut un concile qui rétablisse la Tradition en effaçant les hérésies introduite par Vatican II. Mgr Schneider avait dit dans une interview, fort justement, qu’il existait de fait une rupture au sein de l’Eglise entre ceux qui s’appuient sur la Tradition et les modernistes. Elle n’est pas encore manifeste, mais elle existe. Il faudra que les vrais catholiques, c’est-à-dire, ceux qui s’appuient sur la Tradition, dénonce la cause de la rupture et qu’ils en tirent les conclusions, comme l’a fait en son temps Mgr Lefebvre.