La Théologie de la Libération longtemps considérée comme une émanation du KGB, le service de renseignement de l’URSS, a en réalité trouvé ses sources au sein de la communauté ecclésiastique elle-même, bien avant que Kroutchev en 1962 demande au KGB d’infiltrer le mouvement. C’est cet aspect qu’un article de Luiz Sérgio Solimeo de Catholic News Agency, démontre au moment où l’un des plus chauds partisans de cette théologie, Mgr Helder Camara d’Olinda, archevêque de Récife au Brésil, est en voie d’être béatifié par le pape François. François qui a déjà reçu au Vatican, le père Gustavo Gutiérrez, considéré comme le « père » de la Théologie de la libération.
Le point-de-vue d’un ex-agent soviétique
Luiz Sérgio Solimeo, intervient aussi en écho aux déclarations d’un ancien communiste roumain, Ion Mihai Pacepa, ex espion soviétique réfugié aux USA en 1970. Celui-ci s’est confié à la CNA, récemment, au sujet de la relation entre l’Union soviétique et la théologie de la libération en Amérique latine. Voici quelques brefs extraits de l’interview, pour comprendre l’implication du KGB:
« Le 26 Octobre 1959, Nikita Khrouchtchev, est venu en Roumanie. (…) Khrouchtchev voulait être dans l’Histoire comme le chef soviétique qui avait exporté le communisme en Amérique centrale et du Sud. La Roumanie étant le seul pays catholique latin du bloc soviétique (sic! et la Pologne ? ndlr), Khrouchtchev voulait inscrire les « dirigeants latins » dans sa nouvelle guerre de «libération».
« Le mouvement est né au KGB, son nom a été inventé par le KGB: Théologie de la Libération. Durant ces années, le KGB avait un penchant pour les mouvements de « libération ». L’Armée de libération nationale de Colombie (FARC), créé par le KGB avec l’aide de Fidel Castro; l ‘«Armée de libération nationale de la Bolivie, créé par le KGB avec l’aide de » Che « Guevara; et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), créé par le KGB avec l’aide de Yasser Arafat sont juste quelques «libérations» parmi d’autres nés à la Loubianka – le siège du KGB. »
« Le super-secret du projet de création de la Théologie de la libération date de 1960, il a été approuvé par Aleksandr Chelepine, le président du KGB, et par Aleksey Kirichenko, membre du Politburo, qui coordonnait les politiques internationales du Parti communiste. Ce programme a exigé que le KGB prenne le contrôle secret du Conseil œcuménique des Eglises (COE), basé à Genève, en Suisse, afin de l’utiliser comme couverture pour faire de la Théologie de la libération un outil révolutionnaire sud-américain. Le COE était la plus grande organisation œcuménique internationale après le Vatican, représentant quelque 550 millions de chrétiens de diverses confessions à travers 120 pays. »
Mais la théologie de la Libération prend racines avant l’apparition de l’URSS
Luiz Sergio Solimeo qui minimise cette version de Paceba, est un conservateur catholique brésilien qui ne prétend pas que le KGB n’a pas soutenu la Théologie de la libération, mouvement révolutionnaire proche des idées communistes. Dans le cadre de la Guerre froide le contraire aurait été surprenant, les révélations de Pacepa sont certainement exactes concernant la stratégie du KGB, mais, faute de connaître les origines religieuses de ce mouvement, et ne connaissant que la récupération soviétique, peut être accorde-t-il trop de crédit au KGB ?
D’après Soliméo, Le KGB a probablement contribué à la diffusion de cette idéologie politico-religieuse qui est présentée comme théologie catholique, car ce fut un moyen très utile à l’expansion communiste, en particulier dans les milieux catholiques, et pour le maintien de régimes communistes dans les malheureux pays qui souffraient sous sa domination:
Cependant, le facteur décisif dans l’émergence et la prolifération de la Théologie de la Libération, et son application pratique en Amérique latine a été le véritable « transbordement idéologique passé inaperçu» ─ suivant la fameuse expression inventée par le professeur Plinio Corrêa de Oliveira ─ subi par de jeunes idéalistes catholiques qui sont entrés dans les séminaires ou ont rejoint l’Action catholique et ont été progressivement conduits loin de la ferveur religieuse et de l’orthodoxie catholique vers des affinités avec les théories marxistes de l’égalitarisme et de la lutte des classes.
Par conséquent, le communisme et le KGB sont introuvables au début du processus qui a conduit à l’émergence de la Théologie de la libération, mais plutôt à sa fin, comme une conséquence nécessaire pour respecter les principes égalitaires et évolutifs des théoriciens hérétiques du début du XXe siècle. (Source)
Pour démontrer son point-de-vue, Luiz Sérgio Solimeo, développe les origines de la Théologie de la libération « au moins à partir des pontificats des papes Léon XIII (1878-1903) et Saint-Pie X (1903-1914) », en une époque où l’Union soviétique n’existait pas. Selon l’auteur, la Théologie de la Libération plonge ses racines dans l’hérésie du modernisme qui a été condamnée par Saint-pie X à travers l’encyclique Pascendi Dominici Gregjs, de 1907. Le modernisme est « une version radicale du libéralisme catholique » qui cherche à insuffler l’esprit et la mentalité du monde dans l’Église, en renonçant aux vérités fondamentales et immuables de la Révélation du Christ, mais au contraire en les adaptant, de façon indéfiniment évolutive, dans la mentalité du temps.
« Malheureusement, bien que saint Pie X ait condamné le modernisme, son esprit et nombre de ses doctrines erronées ont poursuivi leurs pénétration dans les milieux ecclésiastiques et laïques, notamment à travers l’Action catholique. (…)Plus tard, en 1950, les erreurs théologiques et philosophiques diffusées par cette société secrète moderniste ont été condamnés par le pape Pie XII avec l’encyclique Humani Generis. Mais le virus de l’adaptation au temps (et donc la conception de l’évolution de la doctrine) a poursuivi son chemin sous le nom de Nouvelle Théologie. » (Source)
« Au Brésil, par exemple, les jeunes de l’Action catholique (qui étaient également la base de la Démocratie chrétienne) sont allés encore plus loin et en 1960 ils se sont alliés avec les communistes dans le mouvement étudiant. Cette alliance est allé si loin que, en 1962, ils se sont séparés de l’Église et ont formé un mouvement politique socialiste, l’Action du peuple. Et à la fin de cette décennie, ce mouvement a mené les jeunes, autrefois catholiques, à se joindre à la guérilla urbaine communiste. »« les théologiens, tels que l’uruguayen Juan Luis Segundo, SJ, les Brésiliens Hugo Assmann et Leonardo Boff, OFM, et le péruvien Gustavo Gutierrez ont jeté les bases de la Théologie de la libération. « En Argentine cette «théologie» avait un caractère plus populiste et a été dirigé par les pères Juan Carlos Scannone, SJ, et Lucio Gera », en raison de l’influence du mouvement péroniste. (Source)
La Théologie de la libération n’est pas plus destinée à aider les pauvres qu’à améliorer l’économie des nations, mais seulement à les utiliser contre les «riches».
Le modèle des théologiens de la Libération est Cuba, idolâtré comme une sorte de «paradis terrestre», où la misère, considérée comme une « perfection évangélique », prend, pour ainsi dire, un caractère «sacré».
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Ramassis de bêtises et d’approximations.
Les russes ne sont pas sous mandat de l’ONU en Transnistrie mais sous celui de la CEI (mission PFK).
Leur présence a été imposée aux moldaves qui la dénoncent depuis plusieurs années.
Quand à croire à une intervention ukrainienne et moldave contre cet état fantoche est absurde, car elle servirait d’excuse à l’entrée en guerre officielle de la Russie. Ces pays ont bien conscience qu’ils ne feraient pas le poids.
La Roumanie ne tire sa force que de l’OTAN et cette dernière ne se risquerait pas à une confrontation avec la Russie qui pourrait dégénérer.
Attention Viala: on commence par corriger un élément factuel, et on termine porte-parole du système financier, instrumentalisé à son insu par l’impérialisme nord-américain, lobbyiste de Monsanto, pd refoulé, gauchiste vil et douteux, théologien de la libération, complètement fermé et pas très constructif. 😉
Vous avez déjà gagné idiot utile du mondialisme et amateur de propagande cosmopolite, mais je pense que j’ai encore l’avantage sur vous! Et encore, je m’abstiens habituellement d’intervenir de trop sur ce qui touche de près ou de loin à la sainte Russie! 😉
Prenons-donc exemple sur nos interlocuteurs tellement plus ouverts.
Cela dit, l’idéal serait que soit donnée une référence précise à ce supposé mandat. Non pas que l’on soit mieux traité ici quand on précise ses sources, hélas! mais cela aiderait chacun à se faire une idée plus précise de la situation.
à Viala
« Ramassis de bêtises et d’approximations. »
Vous dites en effet n’importe quoi! C’est l’OTAN et son fantôche « Porochenko & oligarques associés » qui font de la provocation contre lea Russie.
Comparez une carte de l’OTAN en 1991 à une une carte de l’OTAN en 2015 , histoire de décongestionner vos neurones.
L’Otan à partir de la Pologne a installé des missiles nucléaires dirigés contre le Russie malgré l’accord de désarmenent de l’époque, mais qui a été rompu unilatéralement par l’OTAN.
Vous faites mine d’ignorer que les deux prétendues révolutions orange d’Ukraine n’ont pas été des provocations des USA ? Alors continuez de faire le rêve paisible des idiots utiles du mondialisme, avec plein de bisounours…
La propagande cosmopolite vous plaît ? Vous êtes servi, il y en a partout!
Voyez, ci toutefois vos oeillères vous le permettent, ci-dessous, comment ces salauds de russes ont placé leurs frontières toujours plus prés des bases de l’OTAN! 🙂 🙂 🙂
http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q
&sa=X&ved=0CAkQ8wc4D2oVChMIy6XLiL6HxgIVh3EUCh2KOACN&usg=AFQjCNEP_D5EQB4DpNgPFP4TYMaVcLhrIg
Merci, car votre agressivité hystérique ne fait que démontrer la pauvreté de vos arguments.
D’ailleurs on ne peut que constater que vous ne répondez pas à mes propos pointant l’erreur de l’article quant au mandat de la Russie en Transnistrie ni à mon opinion sur l’absurdité de la position selon laquelle la petite Moldavie et la faible Roumanie chercherait un conflit ouvert avec la puissante Russie.
Vous ne faites que pointer le comportement de l’OTAN hors du contexte de mon commentaire ou de l’article en rabâchant un argumentaire maintes et maintes fois repris mais ici totalement déplacé…
« Voyez, ci toutefois vos oeillères vous le permettent, ci-dessous, comment ces salauds de russes ont placé leurs frontières toujours plus prés des bases de l’OTAN! »
Voyez plutôt comme votre carte c’est du bidon :
http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2014/08/21/la-russie-encerclee-par-l-otan-selon-olivier-berruyer-5431451.html
poussive cette démonstration.
Il n’y a pas que Berruyer qui publie l’expansion démeusurée de la colonistaion américaine de l’Europe.
Juste un autre exemple au hasard:
http://www.reopen911.info/News/wp-content/uploads/NATO%20expansion(1).jpg
L’OTAN est sous commandement américain, pour le cas ou vous auriez des doutes entretenus par l’ article que vous citez aveuglément. Ce qui fait qu’en plus de ses propres bases, les USA disposent également des armées des états concernés.
Confondre OTAN avec USA, c’est logique, ils sont tous couchés devant le commandement US.
« l’absurdité de la position selon laquelle la petite Moldavie et la faible Roumanie chercherait un conflit ouvert avec la puissante Russie. »
-La petite Géorgie l’a bien cherché en son temps, sauf qu’elle n’a pad été soutenue par son proxénète US comme elle l’espérait alors.
Le plus simple aurait été que la Moldavie ( majoritairement de langue, de culture, et d’ethnie roumaine ) réintègre la Roumanie dont l’URSS l’a détachée pour l’accaparer à la fin de la seconde guerre mondiale.
Quant à la Transnistrie, ( majoritairement peuplée de slaves, russes et ukrainiens ) la meilleure solution ( à la condition qu’elle puisse conserver une certaine autonomie en particulier sur le plan linguistique ), en raison de sa position géographique évidente, serait qu’elle intègre l’Ukraine voisine qui retrouverait ainsi sa frontière naturelle avec la Roumanie que constitue le Dniestr.
Mais je ne suis pas sur, hélas, que Poutine envisage ainsi les choses…On risque donc d’en rester au statu-quo faute d’avoir résolu ces problèmes à temps lors de la dislocation de l’URSS ( ah si les hommes étaient plus sages et intelligents ! )! A moins que l’on assiste à une escalade…; Il serait tentant pour les russes d’annexer, après la Crimée, l’est et le sud ukrainiens jusqu’à la Transnistrie comprise…Ainsi l’avenir s’annonce encore plutot conflictuel..Mais je ne suis pas devin et j’espère me tromper !
Il faut vous renseigner cher Volodymir sur les raisons qui ont provoqué l’apparition de la république de Dniestr.
Avec vos petits arrangements à la Porochenko vous risqueriez de provoquer une 3è guerre mondiale. C’est bien ce que relève cet article: Portochenko manoeuvre pour ralumer le conflit.
Rappel (déjà dans l’article) et facile à trouver sur internet: la république de Dniestr s’est détachée de la Moldavie parce qu’après que l’URSS ait donné, sans contrepartie et sans guerre, son indépendance à la Moldavie et se soit dissoute d’elle-même, les habitants de la r. de Dniestr se sont révoltés parce qu’ils ne voulaient pas être séparés de l’uRSS et à défaut ils voulaient être rattachés à la Russie, ils étaient en désaccord avec le gouvernement Moldave. (1)
Il y a eu un référendum où plus de 90% des habitants ont demandé leur rattachement à la Russie.
Pour mettre un terme à la guerre, il y a eu une fédéralisation du pays dont les russes, (sous mandat international dixit l’article) sont garants.
La Transnistrie ne demande rien de plus que de garder son statu quo.
(1) on aimerait bien aussi que l’empire américain qui n’a cessé d’étendre son domaine depuis la seconde guerre mondiale rende son indépendance à l’Europe de l’Ouest et à l’Europe du centre, conquise depuis, sans contrepartie et se dissolve sans rien demander volontairement… (l’est européen, russe étant indépendant),
Cessez de dire des conneries à tout bout de champs cher ami ! Le seul mandat que la Russie a en Transnistrie c’est celui qu’elle s’est attribué avec l’appuie de certaines de ses vassales de l’ex-urss ( rebaptisée C.E.I ). Regardez donc une carte; cet état est fantoche, pourquoi pas demain accorder l’indépendance à Marseille, Tourcoing, et la Seine-St-Denis pendant que vous y etes, sur que leur habitants ne seront pas contre un jour prochain ! A vous applattir en permanence devant les appétits jamais satisfaits de la Russie ce sont les gens pensant comme vous qui faites le jeu des américano-mondialistes, car bien-sur les états européens impuissants, laches, velléitaires et serviles, font toujours un pas en avant et deux en arrière. L’impérialisme russe, qui date des tsars et s’est continué avec l’urss, reprend du poil de la bete grace à la trouille des européens et avec la complicité des idiots utiles manipulés par les officines de propagande et leurs relais en France…Que diriez vous si un état voisin de la France suscitait le séparatisme d’une région française ? Je n’applaudis pas les yankees, je rejette tout simplement tous les impérialismes ques qu’ils soient, américain et russe, et je déplore l’impuissance et le manque à la fois de vision et de cohésion de l’Europe; c’est pas plus compliqué que ça, ma
…mais je refuse de « devoir » choisir entre la peste russe et le choléra américain !
je préfère ne pas faire le compte de vos « conneries » à vous. Vous les enfilez.
Mandat international cela signifie, mandat de plusieurs nations. si vassaux il y a cela change des vassaux américains.
La rép de Dniestr est plus étendue que le luxembourg ou Monaco et bien d’autres petits états dans le monde.
Si Marseille demandait à plus de 90% son indépendance suite à une insurrection à Paris due aux USA, sans doute la question serait envisageable…
Je ne réponds pas au reste de vos divagations.
Ah!Ah! Faut toujours qu’il y ai des amerlocs dans la partie, sinon vous bougez pas d’un pouce, arretez de les voir partout ( attention je n’ai pas dit qu’is étaient absents d’Ukraine ), vous leur donnez trop d’importance ( ils ne le méritent pas ! ) :ils ne sont forts que de notre propre faiblesse, c’est pas plus compliqué !
Puisqu’on en est à parler des sources, pourriez-vous indiquer celle qui avance que « Le groupe BRSM-Nafta auquel appartient ce dépôt, déclare qu’il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un nouvel attentat »
Pour ma part, je ne fais que m’appuyer sur le premier communiqué officiel de la compagnie, lequel avance de façon plus nuancée
« В качестве основной версии произошедшего инцидента мы рассматриваем умышленный поджог, и не исключаем, что возгорание нефтепродуктов на нефтебазе произошло в результате террористического акта. »
Soit, Google aidant, très approximativement:
« En version de base de l’incident nous envisageons un incendie criminel, et ne pas exclure la possibilité qu’un incendie du dépôt pétrolier était le résultat d’un acte terroriste. »
Et à première vue, on ne trouve cette affirmation catégorique ni chez Sputnik, ni chez RT, ni chez les officiels ukrainiens, ni même russes, sauf si j’ai manqué la bonne page. Interfax rapporte au conditionnel « We consider that arson could be among possible reasons, as there are interested persons, »
Et la compagnie a aussi intérêt à ouvrir le parapluie plutôt que d’être mise en cause pour des lacunes. N’est-ce pas prématuré d’arriver aux conclusions?
Situation très complexe qui n’est pas réglée depuis des décennies et si l’on évoque la Bessarabie (Moldavie nord pour faire court) il ne faut pas non plus oublier la Bucovine et toutes les populations roumanophones sacrifiées aux intérêts des grands qui se sont retrouver hors des limites de leur pays du fait de tous des changements de frontières qui leur ont été imposées selon la loi du plus fort. Ne pas oublier non plus les accords territoriaux entre Hitler et Staline sur le dos de la Roumanie, avant l’été 1941, et avant les nouvelles partitions de 1944-45, sans parler des populations russes installées dans les zones au delà du Dniestr. Bref rien n’est simple en Europe orientale et l’incorporation de certains pays dans l’UE et l’Otan (et de nouvelles bases), était déjà et en elle-même un acte « belliqueux » puisque l’Urss n’existait plus.
L’on peut comprendre certaines réactions du côté de la Roumanie car bien des plaies restent ouvertes mais l’on peut aussi penser que le climat est bien entretenu pour faire monter la tension par ceux qui veulent instaurer le chaos en espérant pouvoir en profiter comme ils l’espéraient avec ce qu’ils ont déjà fait au Proche et Moyen Orient et en Afrique.
.
» rien n’est simple en Europe orientale et l’incorporation de certains pays dans l’UE et l’Otan (et de nouvelles bases), était déjà et en elle-même un acte « belliqueux » puisque l’Urss n’existait plus. »
Oui, vous dites juste, c’est un acte belliqueux évident.
Confusion entretenue comme si le régime soviétique était toujours au pouvoir en Russie.
Un peu comme si on désignait Merkel comme le chef du Grand reich nazi.
Deja que cette armmée de clowns est completement dans la décheance,….Si leur stocks de carburants brulent,vont encore aller moins loin.que prevu. 🙂 .