C’est fait : le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, a annoncé sa démission ce mercredi matin.
Le général avait déjà exprimé son mécontentement devant la commission Défense suite aux restrictions budgétaires qui vont affecter l’armée. Il avait alors menacé de présenter sa démission. Il avait ensuite été tancé par Emmanuel Macron s’estimant seul chef à bord.
Dans un communiqué, le général de Villiers explique qu’il considère « ne plus être en mesure d’assurer la pérennité du modèle d’armée auquel (il) croit pour garantir la protection de la France et des Français, aujourd’hui et demain, et soutenir les ambitions de notre pays » et avoir « pris ses responsabilités » en présentant sa démission au président.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
rien à espérer de la police.
Empêcher une manifestation qui a été autorisée ? Ils ont l’air bien les gens de Civitas. ils veulent être élus mais ne respectent pas la loi. D’accord ils ne sont pas les seuls. Mais qu’ils arrêtent au moins de faire croire qu’ils sont différents.
Mariage pas question ? Il devrait se tenir au courant. La loi est passée depuis un moment. Le « baizuo » de droite vaut largement celui de gauche.
en attendant que l’islam prennent le pouvoir, lance une chasse au tantouzes sur le territoire pour les balancer du haut des tours. Ce jour la il y aura beaucoup moins de Gaypride inside.
Pour la chasse aux « tantouzes » comme vous dites si bien, il me semble qu’on ne les a pas attendus.
https://www.youtube.com/watch?v=ERG-r7i1lT4
Pour défier la Création de Dieu en fait .
» Salam les gens »
https://m.youtube.com/watch?v=qkj1oZ_G2Os&itct=CBIQpDAYACITCOm7huOaotQCFZTqHAod0moEazIGcmVsbWZ1SKWwvPvjrqCWaQ%3D%3D
Le traitement de la question homosexuelle va être traitée comme les animaux , par la violence car il n’y a pas de plus grande réjouissance pour beaucoup que de faire l’oeuvre du Diable .
Si c’est la création de Dieu alors tout va bien. Puisque cela existe chez les animaux. Et vu que selon certains ils ont été crées par Dieu.
« Puisque cela existe chez les animaux ».
Et ça tombe bien, d’après vos croyances, l’homme est un singe (un animal a peine évolué) !
La boucle est bouclée…. l’homosexualité chez « l’homme » (tout est relatif hein) est « normal ».
MCF68, vous êtes un des plus assidu perroquet propagandiste et acteur de la décadence que j’ai pu lire. « Bravo » à vous.
Et je dis ça sans méchanceté, c’est une simple constatation.
Ce n’est pas ce que dit la théorie de l’Évolution. Mais je pense que ce serait peine perdue de vous l’expliquer. De même vous recommander de lire un livre sur le sujet doit être au dessus de vos forces.
Vous foncez vers un gâtisme accéléré qui m’émeut.
Merci mais pas tant d’émotion pour si peu, mon gâtisme accéléré, je le vie bien, pas la peine de s’en émouvoir.
Par contre les bons sentiments et la compassion dont vous faites preuve est tout à votre honneur, je savais qu’il y avait du bon en vous.
Je croyais que « Nul n’est bon que Dieu seul ». Mais je vous remercie.
Ne pas confondre avoir du bon en sois et être bon.
Mon cher vous devriez réviser vos cours de biologie avant de commencer a parler d’évolution. De plus de la part d’une personne prêchant sa religion je trouve le commentaire de « perroquet propagandiste » assez risible. Et donc de façon générale je vous suggère d’aller consulter toutes sortes de sources scientifiques (et même religieuses si cela vous fait plaisir) et d’aller utiliser la merveille issue de l’évolution qu’est votre cerveau et aller vous forger votre propre opinion. Même si j’imagine qu’il vous sera difficile de vous détacher de votre précieuse hétéronomie
Bonjour,
Je ne prétend pas connaitre parfaitement la théorie de l’évolution. Par contre je constate que cette théorie n’apporte rien de bon à l’humanité. Quelle utilité de savoir qu’on vient du singe ou du mammouth ?
A mon sens aucune.
Pareil pour le fait que certains animaux ont des comportements déviants. Aucune utilité de le savoir, alors pourquoi le mentionner dès que la possibilité ce présente ?
Et pour finir je tiens à préciser que je ne suis pas catholique bien que je partage ces préceptes.
Pour être tout a fait exact, la théorie actuelle n’est plus celle de 1859. On parle de théorie synthétique de l’Évolution. Dans certains ouvrages vous rencontrerez le terme de « néodarwinisme ».
Elle a été capitale dans l’histoire de la science car elle a apportée la preuve que nous sommes le résultat d’une évolution.
Vous n’êtes pas catholique, mais sachez que l’Église par la voix d’un de ces saints s’est prononcé sur la question. Et « c’est plus qu’une simple hypothèse »
Ok merci,
Et donc l’utilité est de savoir qu’on est le résultat d’une évolution pour savoir également qu’on évoluera encore. Pour ensuite ?
Ce qui me dérange c’est que cette croyance qui prétend contrer un dogme religieux n’y apporte rien d’autre que du vide.
Les religions apportent un sens à la vie, une ligne directrice, un but et un savoir ancestrale qui permet, si elle est suivie des actes, à quelqu’un d’être une meilleur personne.
Tout ce que « la science » apporte s’est des « connaissances » qui aboutissent sur rien…
A mon sens on détruit pour faire du vide et ensuite remplir avec du matérialisme, des « divertissements » éphémères et malsain.
Donc encore une fois, cette théorie ne sert à rien (de bon en tout cas).
En ce qui concerne l’approbation de l’Église par la voix de ces Saints, ce que je vois depuis des années, c’est une Église catholique attaquée de tous les coté et qui essai tant bien que mal de survivre.
Maintenant je ne nie pas une certaine évolution comme je vous l’avais déjà dis ailleurs, mais une évolution qui ne remet pas en cause le dogme religieux concerné.
J’ajoute juste que chez beaucoup de « ceux d’en bas » catégorie dont je fais partie. La théorie de l’évolution signifie encore que l’on viendrai du singe.
Ce n’est pas une croyance. C’est une théorie scientifique. Donc très différent de ce qu’est une religion. Elle a été très attaqué a ses débuts par les croyants. Car elle apporte la preuve que nous n’avons pas été crée par un être supérieur.
La théorie de l’évolution permet d’expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique. C’est déjà pas si mal. Peut être aussi nous permet t’elle une meilleure connaissance de nous mêmes.
Si la religion vous aide à donner une sens à votre vie. C’est très bien. Il y a des gens qui n’en n’ont pas besoin.
Pour moi c’est une croyance car il n’y a pas de preuve solide. Personne n’y était ou s’en souvient. Pour un rationaliste qui a comme dogme « je crois ce que je vois » les arguments avancé sont léger. Il faut donc faire confiance à des « chercheur » qui on déterrés des ossements et ont dit « voilà, ça c’est nous il y a 10’000 ans, c’est un crâne de semi-singe et c’est notre ancêtre ». Quel lien peut-on faire avec notre espèce actuel ? Je n’en vois pas.
Désolé mais il me faut plus que ça.
En revanche la religion je n’y crois pas par besoin, mais dans l’espoir, osé, d’être peut-être un jour une bonne personne.
D’ailleurs, vous qui n’avez pas besoin de sens à la vie, quel sont vos attentes et aspirations ?
Si c’est pas indiscret ?
Vous cherchez le bonheur peut-être?
Si oui, comment allez-vous l’atteindre ?
Le darwinisme , une fumisterie .
L’arbre darwinien n’existe pas .
C’est un fantasme .
https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_326.php&ved=0ahUKEwjAypyq8aTUAhWKvxQKHdrcDesQFgghMAI&usg=AFQjCNER78zvHlnR7kHcaG-GdgWJrJQycw
Francis Crick , longtemps défenseur de la théorie de l’ évolution fut obligé d’avouer que la vie ne s’explique pas par le hasard .
La cellule , la plus petite forme vivante connue ne s’est , d’une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif , et sans contrôle , suite à des hasards comme le soutiennent les évolutionnistes , et d’autre part n’a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués . Les acides aminés eux – mêmes composés de protéines , éléments de base de composition de la cellule vivante , n’ont jamais pu être synthétisés , de même qu’aucun membre des éléments composant la cellule ( les mitochondries , les ribosomes , la membrane cellulaire , le réticule endoplasmique …) . De ce fait la formation de la cellule par elle – même , comme l’admet la théorie de l’évolution , ne peut s’interpréter que comme une fantaisie issue d’une imagination débordante .
@Simon
Les preuves scientifiques sont nombreuses. Votre raisonnement est erroné. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie.
Votre question n’est pas indiscrète. Vous avez besoin de la religion pour être heureux. Moi pas. Je ne me considère pas comme mieux que vous. Simple question de choix. Il y a une citation de mon scientifique préféré (Albert Einstein) que j’aime beaucoup : Quand vous vous demandez ou est Dieu pendant les périodes difficiles de votre vie, souvenez vous que le professeur reste toujours silencieux pendant l’examen.
@On y va
Il faudrait définir la vie, mais, quelle que soit sa définition (une définition au niveau moléculaire et ses propriétés, une définition au niveau protéique et ses propriétés, au niveau cellulaire et ses propriétés…), il existe des modèles qui expliquent bien comment la vie et ses propriétés sont apparues à partir de molécules organiques, et qui font l’objet d’expériences concluantes en laboratoire in vitro. Ces modèles sont darwiniens, en ce sens qu’ils font apparaître le couple variation-sélection. Ils concernent des entités capables de se multiplier dans l’espace et de se maintenir, comme de courtes séquences d’acide ribonucléiques, par exemple. De plus, un grand nombre de molécules organiques constituantes de la vie sont trouvées sur des météorites, facilitant, en quelque sorte, la disponibilité des « briques » du vivant aux premiers âges de la terre.
Je dois avouer que pour embrouiller un esprit clair l’entité qui vous anime sait y faire .
Je vous laisse à votre première condition :
VOTRE définition de la vie .
Surtout formulez vos hypothèses , en appliquant les théories qui vous arrangent sans omettre les parenthèses .
Appliquez cela aux temps qui vous conviennent …
Vous avez l’éternité n’est-ce-pas ?
Moi pas , simple humain de passage …
@MCF68
Vous extrapolez et n’avez pas répondu à ma question, bien qu’elle ne fût pas indiscrète.
Mais je ne vais pas insister. Je vous ai déjà dit que la religion n’était pas un « besoin » et un moyen pour être heureux. Mais un moyen d’être meilleur. Un code de conduite qui permet de vivre en harmonie avec les autres notamment sa famille et ce qui nous concerne, sa femme. De mieux se comprendre.
Par contre vous répondez indirectement à ma question en confirmant que votre but est d’être heureux et me prêtant cet objectif.
Mais vous ne me dites pas comment vous compter y arriver.
En ce qui concerne la bataille d’Austerlitz, je trouve que c’est un mauvais exemple. Non seulement ces évènements sont relayés par des écrits et des vestige mais également par héritage de père en fils. Chose que la théorie de l’évolution ne permet pas. Nous connaissons les lieux et avons beaucoup de possibilité de faire des liens, comme le lien avec la création de la croix rouge, par exemple. Tout ces liens ne sont pas possibles à mon sens concernant les recherches sur la théorie de l’évolution qui n’a rien laissé d’autre que des ossements qui pourraient être n’importe quoi.
@ On y va
L’éternité je ne sais pas. Mais pour la théorie de l’Évolution depuis 1859, les scientifiques attendent toujours les preuves qui viendraient remettre en question l’édifice. Non seulement depuis 150 ans il n’y a rien, mais les dernières découvertes de la biologie moderne ne font que la confirmer.
Ne cous inquiétez pas quand nous ne seront plus là, elle sera toujours enseignée.
@Simon
Il y a des gens qui sont heureux sans utiliser le « moyen » de la religion. Je pense que l’idéal du bonheur se juge à l’aulne de chaque personne. La différence avec un croyant c’est que moi j’essaie de réussir ma vie ici bas. La vie d’après ne me concerne plus.
Si vous voulez des faits pour la théorie de l’Évolution il y en a les fossiles, la découverte de l’australopithèque « Lucy ». Ou le fait que Tous les êtres vivants (érables, huîtres, éléphants, humains) ont le même type de code génétique ; ils portent tous les mêmes acides nucléiques ADN et ARN, et les mêmes protéines composées des mêmes acides aminés.
Les preuves concernant l’imposture de la théorie de Darwin sont établies .Les observations , les expérimentations scientifiques , les mathématiques (calculs de probabilité ) ont montré que la vie n’a pas pu apparaître par hasard .
La complexité et la perfection présente chez les êtres vivants ont été les fondations qui ont démontré la Création pour beaucoup de chercheurs .
@ On y va
Dans votre imaginaire fertile tout est possible. Dans le monde réel dans lequel je vis on attend toujours l’article de recherche qui démontrera cela.
L »I » magie nerf est votre fond de commerce Scientiste qui dit oui aux scénarios cosmiques les plus inouïs tels la théorie de la panspermia , par des météorites arrivées sur terre pour y faire naître la vie , …
Question monde réel, le votre vire sur le canular loufoque .
Voire le vide sidéral sous LSD .
-Physicien suédois Arrhenius
-Météorite ALH 84001 dont vous – même êtes convaincu de cette théorie martienne …
…Artefact de la NASA pour obtenir des crédits de la NASA en 1996
Pour obtenir des crédits du Sénat
@On y va
Je ne comprend rien à ce que vous racontez. La panspermie n’est qu’une théorie spéculative sans preuve pour l’étayer. Le physicien Arrhénius je ne connais pas. Mais je connais le prix Nobel de chimie du début du siècle (1903).
J’insiste une dernière fois, parce-qu’apparemment vous éludez ce que j’ai clarifié 2 fois, on ne crois pas pour être heureux, parce-qu’on serai faible face au situations de la vie.
Mais quand on croit et qu’on mets en pratique ce qui est écrit, la finalité est d’être heureux. Pourquoi ?
Parce-que ce qu’on donne, on le reçoit. Si on donne du bon, on reçoit du bon, si on donne du mauvais, on reçoit du mauvais. C’est un fonctionnement de la vie que j’ai pu constater par moi-même. Je ne vous dit pas que c’est ce que je fais en toute circonstance, je suis loin du compte. Mais la religion permet, entre autre, d’avoir un comportement qui permet d’être heureux et ce n’est pas pour être heureux (car faible comme vous le sous entendez) que l’on croit. Donc vous voyez qu’il s’agit bien de s’occupez de la vie présente (ici bas) et pas seulement de l’après. le second sera la conséquence de la première. C’est la façon dont je vois les chose en tout cas, je peux me tromper.
Désolé, j’ai oublié le @.
C’est pour MCF68.
@ Simon
« Mais la religion permet, entre autre, d’avoir un comportement qui permet d’être heureux » L’absence de religion aussi.
@Simon
« je constate que cette théorie n’apporte rien de bon à l’humanité. Quelle utilité de savoir qu’on vient du singe ou du mammouth ? »
Voilà du bon sens.
@MCF68 :
« Ce n’est pas une croyance. C’est une théorie scientifique [… qui] apporte la preuve que [… ]. »
Une théorie n’apporte pas de preuve. ‹Théorie› ‘vision’ vient du verbe θεωρεῖν ‘regarder’, qui donne aussi ‹théâtre›.
Malgré son nom, il ne s’agit pas d’une théorie, et donc d’une hypothèse, mais bien d’un concept aujourd’hui scientifiquement établi. Comme pour la théorie de la relativité.
@MCF68 de nouveau (je ne sais pas où mettre cette réponse) :
« La panspermie n’est qu’une théorie spéculative […]. »
Une théorie spéculative est plus jolie qu’un carré quadrilatère ; elle est comme un cercle rond.
Vous avez raison. La théorie de la Relativité est plus belle que la théorie de la panspermie.
Tout est relatif … en philosophie .
Pas seulement en philosophie.
TENTER d’avoir TOUJOURS le dernier mot même s’il est faux .
——Cé ton destain
Je ne peux pas vous dire quand il a été faux puisque je n’ai jamais échoué.
Pensez à le faire congeler !
Vous préférez attendre que l’islam s’installe au pouvoir pour s’occuper du cas des homosexuels ?
Si vous préférez régler « le problème » vous même avec vos amis le week-end. Vous ressemblez beaucoup plus aux islamistes que vous ne le pensez.
Entre, d’un côté, quelques désaveux publics, même virils ; et de l’autre, des projections du haut de quelques étages, vous ne voyez pas bien la différence ?
En plus du soutenir l’homophilie, vous succomberiez aussi à cette tétanisation (si commune) de l’islamophilie ?
Finalement, vous êtes de ces conformistes jusqu’au trognon, à en devenir socialement suicidaires.
Mes condoléances attristées.
C’est même très viril.J’avoue que la différence s’estompe très raidement
http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Les-4-agresseurs-de-Bruno-Wiel-homosexuel-tabasse-ont-ete-condamnes-de-16-a-20-ans-de-prison-146321
4 agresseurs ? 4 stupides.
En bonne logique par contre…
« Que voulez-vous que la bonne y fasse si l’enfant ne veut pas boire ? »
Elle attend qu’il cesse de braire et commence à se nourrir. (Dans l’espoir le miracle se produise avant le décès du brayau.)
4 stupides. Sur ce point on est d’accord.
Un triste fait – divers que vous transformez allègrement en fait généralisé .
Méphistophèlés .
Défendez plutôt ces travailleurs noirs paupérisés ramassant les détritus de ces pseudo-gauchistes réclamant « le mariage pour tous « .
Vous devriez apprendre à lire correctement. Je ne généralise pas. Je dis juste que pour leur taper dessus on a pas eu besoins des islamistes.
Relisez – vous , malheureusement c’est vous – même qui faites l’amalgame …
Amalgame avec quoi ?
.
Nul.Mal raconté.Rien compris.
C’est vrai que la LOI est PASSÉE…….mais de quelle façon???? Y’en a que la loi, ne les empêche pas de RÉFLÉCHIR! Vous comprenez?
Dura lex sed lex
Très bonne initiative …
» Homofolie ça suffit ! »
Il n’y a rien à redire sur la qualité du slogan .
Bravo à vous hommes de bonne volonté .
Veni, sancte Spiritus,
[…]
Rege quod est devium.
Da tuis fidelibus , in te confidéntibus , sacrum septenàrium .
Da virtútis meritum , da salutis exitúm , da perénne gàudium . Amen . (Alleluia)
Je ne voulais point exclure le reste !
Bravo Civitas !!! Au fait, nous voyons de plus en plus de barbus et de mal rasés dans la Police, serait ce un signe ?
La théorie de l’évolution est une absurdité.
https://youtu.be/7sCYe7Kb5qw
Votre chainon manquant manque toujours à l’appel. Et vous risquez d’attendre longtemps.
« Puisque cela existe chez les animaux »
Ça tombe bien nous ne sommes pas des animaux, quoique pour vous j’ai un doute.
Et ne me sortez pas vos études de tartampion je n’en ai cure.
Études « tartempion » ? et vous donnez le lien d’une vidéo produite par « le monastère de la très sainte famille ». Je vous rends cette justice. Au moins vous avez de l’humour. Rassurez je ne vous donnerai pas de liens. Vous rejetez arbitrairement les études scientifiques. C’est pas grave. On a l’habitude historiquement parlant. Comme çà vous pouvez rejoindre le club des partisans des extraterrestres, des fantômes des « poltergeist ». Il y a une abondante documentation existante.
C’est assez drôle d’observer que vous connaissez si peu la théorie de l’évolution que vous pensez qu’elle est linéaire et qu’il existe un chainon manquant
Si L’ÉVOLUTION existe, elle existe pour TOUTES les ESPÈCES…..Avez-vous déjà vu des SINGES faire des HOMMES??????? Pas moi.
Je reprends ce que j’ai déja expliqué. Ce que l’on sait c’est que les hommes et le chimpanzé ont un ancêtre commun, un singe hominoïde. Depuis ce DAC (Dernier Ancêtre Commun) les espèces se sont séparées il y a 8 à 9 millions d’années. Les lignées divergentes ont ensuite évolué chacune de leur côté. Les gorilles ou les chimpanzés sont donc des cousins éloignés de l’homme mais en aucun cas des frères ou des pères !
On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte… Sans doute parce qu’elle rappelle que l’homme est un animal parmi d’autres… ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l’homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
A ce propos il est bon de rappeler que l’histoire de la Terre s’est faite sur plusieurs milliards d’années alors qu’Homo sapiens n’apparaît qu’il y a seulement 195 000 ans…
Bravo a Civitas qui montre de plus en plus de volonté a vouloir arrêter la déconstruction de notre civilisation. Je rejoins aussitôt les rangs.
Effectivement je me ris de votre orgueil. La vidéo touche juste.
J’attends toujours vos explications sur le big bang, le chaînon manquant, sur le fait que d’une bactérie on arrive à l’homme.
Et comme j’aime rire (qui est le propre de l’homme):
https://www.google.com/amp/s/bibliothequedecombat.wordpress.com/2013/03/02/le-roman-photo-de-la-theorie-de-levolution/amp/
En plus sérieux :
https://bibliothequedecombat.wordpress.com/2014/01/08/une-evolution-due-au-hasard-est-impossible/
Bonne fête de la Pentecôte, que l’esprit Saint vous éclaire.
Touche juste ? Disons que surtout çà m’en touche une sans faire bouger l’autre. Sur le Big Bang qu’est ce que vous voulez savoir ? Si vous avez des questions précises, vous aurez de ma part des réponses précises.
Si ces liens sont ce que vous avez de plus sérieux on en va pas allez bien loin. Mais plus la mission est impossible plus elle me galvanise. Donc j’attends les questions
Et bien sur le « big bang », la version de Fred Hoyle ou celle de l’abbé Lemaître qui est admise par toute la communauté scientifique.
En ce cas, elle semble témoigner le Fiat Lux de la Bible. Alors pourquoi s’acharner à rester athée et ne pas admettre une bonne fois pour tout que l’univers a bien été créer par Dieu.
Quand à la théorie de l’évolution, le singe semble avoir 99% de son génome commun avec l’homme, seulement l’étude a été faite sur 3% du code génétique, les 97% restant n’étant pas compris et qualifié de » déchet de l’évolution ». Un peu facile non ?
Pour l’embryologie moderne, qui expose l’idée selon laquelle l’embryon reproduirait en accéléré l’ensemble de l’« évolution » et se ressemble d’une espèce à l’autre avant de se différencier. Une « fraude scientifique » qui repose sur des dessins d’Ernst Haeckel qui ont falsifié, il y a plus d’un siècle, les images d’embryons non humains en recopiant purement et simplement les dessins d’embryons humains. Les microscopes modernes prouvent qu’il y a des différences importantes dès le départ.
Big Bang : Pour le Big Bang c’est la version de l’abbé Lemaître qui est la bonne. D’ailleurs au cours des années 1920, à la suite d’Edwin Hubble, les astronomes ont confirmé que notre Univers est en expansion. Confirmé encore plus tard (1964) par la découverte du rayonnement fossile
Concernant la création de l’Univers et l’intervention de Dieu, un scientifique vous dira qu’il n’a pas besoin de l’hypothèse Dieu.
Mais question intéressante, d’après mes lectures Saint Augustin affirmait que Dieu existe en dehors de l’espace et du temps et qu’il est capable de les créer comme il a forgé les autres aspects du monde. Que faisait alors Dieu avant de créer le monde ? Selon Saint Augustin, le temps lui-même faisant partie de la création divine, il n’y avait tout simplement pas d’avant.
Aristote défendait un point de vue inverse. L’absence de commencement. En invoquant le principe selon lequel rien ne surgit de rien. Si l’Univers ne peut naître ex nihilo, il a toujours existé ! Le temps devrait s’étendre éternellement dans le passé comme dans le futur
Avec la théorie de la relativité générale, les cosmologistes modernes sont parvenus à une conclusion semblable à celle de Saint Augustin. Mais ils l’expliquent sans recourir à Dieu. Ce qui je vous l’avoue est plus compliqué.
Il y a d’ailleurs une anecdote assez extraordinaire sur le sujet avec Einstein et sa constante cosmologique. Je vais essayer de faire simple. Einstein était persuadé comme d’autres à l’époque que l’Univers est statique. Mais les équations de sa relativité générale montrent que non. Il introduit alors une constante (la constante cosmologique pour que la RG décrive un univers statique.
Mais avec les découvertes de Edwin Hubble, il se rend compte de son erreur et revient à la RG originale.
Fin de l’histoire me direz vous ? Simple erreur d’un scientifique Pas du tout. En 1998 des équipes scientifiques ont trouvé que l’expansion de l’Univers est en train de s’accélérer. Mais d’après notre chère RG l’expansion de l’Univers ne peut que décélérer.
Tenez vous bien, il est possible d’expliquer ceci avec la RG en rajoutant cette fameuse constante que Einstein avait enlevée.
Évolution : Votre question résulte d’une incompréhension des liens de filiation tels que les pratiquent les scientifiques. Déjà, dès le départ, l’affirmation « l’homme descend du singe » est mal formulée.
En fait, l’Homme est un singe (il fait partie du clade des Simiiformes), il en porte tout les traits, parmi lesquels nous n’en citerons que trois : les deux os frontaux fusionnés, les deux os dentaires fusionnés, et la fermeture postérieure de l’orbite par une paroi osseuse.
Il ne faudrait pas dire « l’homme descend du singe » mais il faudrait dire « l’homme et les singes sont très proches cousins », et dit autrement, « ils partagent des ancêtres communs exclusifs ». Si l’homme n’était pas un singe, cette question serait aussi inepte que la question suivante : sachant que les enfants proviennent des adultes, pourquoi reste-il des adultes ? Car si, de par le passé, une espèce de singe a donné naissance aux hommes que nous sommes, cela n’empêche pas la multitude des autres espèces de singes de l’époque de continuer d’exister.
Embryologie : C’est un hors sujet. C’est la théorie de la récapitulation. Pas celle de l’Évolution. Inspiré de la théorie de Meckel-Serres en ajoutant des éléments du Darwinisme pour former sa théorie. Elle a été remise en question dès 1896.
« Concernant la création de l’univers et l’intervention de Dieu, un scientifique vous dira qu’il n’a pas besoin de l’hypothèse Dieu. »
« Avec la théorie de la relativité générale, les cosmologistes modernes sont parvenus à une conclusion semblable à celle de Saint Augustin. Mais ils l’expliquent sans recourir à Dieu. Ce qui je vous l’avoue est plus compliqué. »
C’est plus facile avec Dieu, alors pourquoi le rejeter ?
Les scientifiques ont mis 1400 ans de plus que Saint Augustin (un saint que j’aime beaucoup), inspiré de l’Esprit Saint, pour arriver à la même conclusion.
Comme quoi science et foi ne s’opposent pas.
« l’homme et les singes sont très proches cousins », et dit autrement, « ils partagent des ancêtres communs exclusifs ».
On attend toujours l’ancêtre commun, le fameux chainon manquant.
« Si l’homme n’était pas un singe, cette question serait aussi inepte que la question suivante : sachant que les enfants proviennent des adultes, pourquoi reste-il des adultes. »
Comparaison n’est pas raison.
Je cite:
« La génétique moderne a démontré que pour la quasi totalité de l’ADN il y a une fonctionnalité pour chaque lettre génétique. C’est la revue Science, qui en 2007 a qualifié de « mythe » la différence d’un seul pourcent entre le singe et l’homme. En fait, la comparaison du seul chromosome Y de l’homme et du chimpanzé révèle une différence de 60 %, selon une étude publiée en 2010 par Nature.
Quant aux hommes, quelles que soient leur origine et leur apparence, ils partagent 99,9 % de leurs gènes : « une découverte très inattendue et importante de la génétique moderne. « Voilà qui pose un problème à l’égard de l’évolution, car si les hommes descendaient vraiment des singes, comment se pourrait-il que nous ayons seulement 40 % de notre chromosome Y en commun avec les singes mais qu’il y a en même temps une identité génétique quasi totale entre tous les êtres humains ? S’il y avait eu une évolution depuis le singe vers l’homme, elle devrait se poursuivre parmi les hommes et révéler des différences génétiques significatives. Les découvertes récentes élargissent de manière radicale le fossé entre l’homme et les animaux. Les Asiatiques, les Européens, les Africains et les Indigènes d’Amérique et d’Australie ne présentent que des différences superficielles telles la couleur de peau ou la forme du nez, mais ils sont extrêmement semblables sur le plan génétique »
Comment expliquez vous cela ?
@Qohelet
Le problème c’est qu’il ne faudra pas aller trop loin dans ce cas. Saint Augustin a eu de la chance de tomber juste. Car les connaissances de l’époque ne lui permettait pas de choisir raisonnablement entre les différentes hypothèses possibles. Dépourvu d’arguments solide sa thèse n’avait pas grande valeur scientifique. Reproche que je pourrai faire également à Démocrite (atomes) ou a Bruno (univers infini).
Il ne s’agit pas de rejeter Dieu. mais ce n’est pas une hypothèse scientifique. Le mot de Laplace est plus vrai que jamais. « Et Dieu dans tout çà. Sire je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse »
Le seul ennemi de la science c’est l’ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions !
Si l’idée que l’Homme partage 98% de son matériel génétique codant avec le chimpanzé est très médiatisée, il n’en reste pas moins que cette valeur ne veut absolument rien dire. Nous partageons 35% de notre génome avec certaines fleurs, et alors?
A ce propos il est bon de rappeler que l’histoire de la Terre s’est faite sur plusieurs milliards d’années alors qu’Homo sapiens n’apparaît qu’il y a seulement 195 000 ans…
« Saint Augustin a eu de la chance de tomber juste. Car les connaissances de l’époque ne lui permettait pas de choisir raisonnablement entre les différentes hypothèses possibles. Dépourvu d’arguments solide sa thèse n’avait pas grande valeur scientifique. »
Seulement il a eu raison. Ce que vous appelez « chance », nous nous disons qu’il a été inspiré par Dieu, c’est aussi simple que cela. Que sa thèse n’ai pas grande valeur scientifique, c’est encore vous qui l’affirmez, étant donner qu’il a eu raison.
Je pense que nous pourrons pas nous entendre la dessus vu que vous rejetez Dieu systématiquement.
De toute façon, tôt ou tard la science se heurtera à l' »hypothèse » Dieu.
« Si l’idée que l’Homme partage 98% de son matériel génétique codant avec le chimpanzé est très médiatisée, il n’en reste pas moins que cette valeur ne veut absolument rien dire »
Sur 3% du génome seulement et 40% identique sur le chromosome Y.
Donc un coup les 99% (sur 3% je le rappelle) « prouve » que l’on descend du singe et vous me dites « que ça ne veut absolument rien dire », faudrait savoir.
« Nous partageons 35% de notre génome avec certaines fleurs, et alors? »
Et bien oui, et alors? Normal d’avoir du matériel génétique en commun avec toutes les espèces du vivant puisque c’est la matière qui compose tous les êtres vivants. Ça ne prouve pas l’évolution, au contraire, toutes les espèces ont été créées telles quelles par Dieu. Mais la dessus, je pense qu’on ne pourra pas non plus s’entendre.
Bref on va s’arrêter là. Je reconnais néanmoins que la science apporte beaucoup de chose sur la compréhension du vivant, sur le « comment », mais qu’elle ne pourra jamais rien apporter sur le » pourquoi », sur l’origine et le but.
Angelo Bruno aussi avait raison. Mais il a plutôt mal fini. Je dirai plutôt que c’est l’hypothèse Dieu qui n’a pas résisté à la science. Rassurez-vous, il n’y aura pas d’autre affaire Galilée. L’Eglise a retenu la leçon, compris que la science sur son terrain, est invincible. Plutôt que de l’affronter, quand une découverte remet en cause un point particulier de son enseignement, elle préfère biaiser, reculer et, finalement, corriger le dogme.
Le dogme de l’Eglise ne change pas, c’est la science qui modifie ses théories en permanence.
Vous vous énervez? A court d’argument peut-être. Voilà que vous vous en prenez de nouveau à l’Eglise avec cette légende de Giordano Bruno ( Angelo, c’est le pizzaiolo de votre quartier? ) : http://bibliothequedecombat.files.wordpress.com/2013/05/desdouits-giodano-bruno.pdf
Voilà que vos bouffées d’orgueil vous reprennent : « la science sur son terrain, est invincible » 🙂
C’est Saint-Augustin, c’est ça?
» Dieu élève les humbles et abaisse les orgueilleux »
Bonne fête de la Pentecôte, que l’esprit Saint vous éclaire comme il a éclairé Saint Augustin.
J’arrive à garder mon calme dans des circonstances ou les moines des lamaseries les plus reculées du Tibet se mettraient à mordre les murs. Je m’étonne. Et je m’admire.
Que pensez alors de Saint Jean Paul II qui a reconnu l’erreur de l’Église avec Galilée. Et qui a dit que la théorie de l’Évolution est plus qu’une simple hypothèse. Bon d’accord il y a mis le temps. Mais quand même. Un saint qui découvre même avec retard ce que tout le monde savait depuis longtemps. C’est quand même pas si mal.
Bonne à fête à vous et a votre famille également. En espérant que ce lundi est un jour de congé pour vous aussi.
@ MCF68
Aristote a raison : rien ne surgit de rien. C’est pourquoi le monde a été créé par Dieu, Principe de toutes choses. C’est la science de l’Etre.
@ Efgy.
Aristote a tort. C’est saint Augustin qui a raison sur ce point.
Bien sûr qu’Augustin a raison, mais Aristote a raison lorsqu’il affirme que rien ne peut surgir de rien ; il implique l’existence de Dieu.
Soit Aristote a raison, et c’est théologiquement logique. Mais scientifiquement faux. remarquez que ce n’est pas la première fois que la croyance nous fait croire n’importe quoi
Soit Saint Augustin a raison et il est plus proche de la réalité scientifique mais alors on peut se poser la question que faisait Dieu avant de crée l’Univers ?
« Rien ne peut surgit de rien », la mécanique quantique a mis ce postulat en défaut.
@ « que faisait Dieu avant de crée l’Univers ? »
Dieu ne « faisait » rien, c’est l’homme qui fait. Car Dieu ne vit pas dans le temps, c’est l’homme qui vit dans le temps.
Dieu ne « fait » pas, Il aime. Au sein de la Sainte trinité, Il aime.
@ « Rien ne peut surgit de rien », la mécanique quantique a mis ce postulat en défaut.
Eh non. Du moins, il ne sortira jamais le plus, c’est impossible, comme le mouvement perpétuel est impossible (mais c’est un autre sujet…).
Eh si tout simplement parce qu’elle n’est pas bâtie sur le principe de causalité.
La logique peut être redoutable. Soit Dieu a eu un commencement et dans ce cas là quelle est la cause de Dieu ? Soit Dieu n’a pas au de commencement. Mais si un croyant admet que Dieu est né sans cause, pourquoi refuser cette possibilité a un athée qui essayerait d’expliquer la création de l’Univers.
«En raison de la loi de la gravité, l’Univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour activer l’univers», Stephen Hawkings
Dieu n’a pas de cause, Il n’est pas matière mais vie (éternelle) ; c’est ce que vous n’admettez pas parce que vous ne pouvez pas le comprendre. Ni moi.
La création spontanée n’existe pas en dehors de Dieu, Créateur de tout. C’est Lui qui a dicté ses lois à toute la création, et non pas la matière qui s’est dicté ses lois (d’autant plus si vous soutenez que tout est dû au hasard).
Je vais faire plus simple. Dieu n’est pas un objet de science. Qu’est ce que vous voulez que je fasse de quelque chose qui n’interagit avec…. rien.
Vous remplacez Dieu par les Martiens et votre phrase est toujours valable.
Dieu n’est pas un « objet » de science, en effet. Mais tout dépend de quelle science on parle. Mais vous avez raison, Il est plutôt un sujet de contemplation.
Néanmoins, par la science, on peut arriver à mieux comprendre qui est Dieu…
On comprend surtout qu’on en a pas besoin. Sur le plan scientifique bien sûr. Sur le plan personnel je ne porte évidemment pas de jugement.
@ MCF68
Eh non.
Dieu est le moteur de toute sa création.
L’univers ne peut pas être son propre moteur. Et il est fait de matière. C’est pourquoi Aristote implique l’Etre et qu’il parle de « science de l’Etre ». Il faut un moteur externe à l’univers pour que l’univers vive. Dieu n’est pas matière, mais Vie en Lui-même et Intelligence. La matière n’a pas d’intelligence et elle n’a pu dicter les lois qui régentent l’univers.
Si il peut. Mais pour les scientifiques bien sûr. Pour les croyants nous vous laissons à vos belles histoires. Comme ceux qui croient aux extraterrestres, aux fantômes.
Vous y viendrez aux « belles histoires », car personne n’y échappera. Dieu a le temps (ou plutôt l’éternité) pour Lui.
J’ai passé l’âge des belles histoires du Père Noël, de la petite souris.
Il ne s’agit pas de ces « belles » histoires, vous verrez.
C’est tout vu.
Votre science permet de voir l’avenir ?
Pas besoin. Comme déjà dit la science n’a pas besoin de Dieu pour expliquer la réalité. Dans la vie de tous les jours de nombreuses personnes n’ont pas besoin de Dieu non plus.Si vous en avez besoin tel un aveugle de sa canne blanche, aucun problème pour moi.
J’ai bien compris que vous étiez plus intelligent que Dieu.
Je garde ma canne blanche et vous laisse votre orgueil, aucun problème pour moi.
Vous croyez que çà m’intéresse de me comparer à quelque chose qui n’interagit avec rien. Qui est placé hors du champ de l’expérience. Franchement j’en, ai rien à carrer.
Aaaah, oui, la question de la Liberté avec un grand L. Messieurs, si vous avez du être éloignés de la marche c’est bien parce que vous êtiez en train de marcher alors que vous n’en aviez pas le droit, contrairement à nous. On vous a vus, moi, mes amis et les 1200 autres personnes qui formont la jeunesse de la France et qui avons tous les droits, toutes les LIBERTES (puisque vous pronez cette notion en votre faveur sans prendre en compte la notre) d’affirmer une sexualité que nous n’avons pas choisis et pas toujours adoptés, mais que nous supportons.
Est-ce votre « Dieu » qui vous a murmuré à l’oreille de repousser avec haine un mouvement qui est celui du progrès pour notre société? Je ne le pense pas, il est clairement indiqué dans la Bible qu’il faut s’aimer tout un chacun. Peut-être n’avez-vous pas bien compris le principe de l’Amour avec un A majuscule: On ne choisit pas de quoi on tombe amoureux. Il faut retourner en école primaire, ou bien même ouvrir un dictionnaire avant de parler.
Quand à vos propos concernant l’exhibition des participants: Il est vraiment choquant de voir des hommes torses nus, ouhlala… Oh, mais j’y pense, ne seriez-vous pas les premiers à vous exhiber lors de vos barbecues en famille, sur la plage, ou durant vos matchs de foot? C’est bête, vos arguments vous concernent plus qu’ils ne touchent le mouvement LGBT… Oh bah flûte alors…
Laquelle est la « marche des horreurs » désormais, celle qui prône le progrès et l’application de la liberté et des droits humains ou celle haineuse qui utilise comme prétexte une religion pour exprimer leur frustration enfantine et un peu dâteuse?
PS: Nous sommes tous des enfants d’hétéros, mais j’aimerais bien vous voir adopter tous les gamins que vous fabriquez et que vous abandonnez aux mains d’un orphelinat. Arrêtez de penser à vos derrières et réfléchissez un peu à l’avenir des enfants qui pourraient enfin avoir une famille, celle que vous refusez de voir parce que…Parce que…Et bien, parce que vous êtes des êtres cruels? Sinon, comment expliquer une telle dérision?
J’attends votre réponse avec hâte; et j’espère qu’elle ne sera pas aussi idiote que cet article qui m’a fait rire tellement j’ai cru lire les propos haîneux d’un gamin de 12 ans frustré sexuellement.
Que le vent vous souffle au derrière : ça vous permettra d’aérer vos neurones.
Vous n’avez absolument rien compris à l’amour qui est prêché par Jésus Christ. La Bible condamne totalement l’homosexualité, qui ne peut pas être l’avenir de l’humanité ni le progrès de la société, elle ne peut en être que la fin.
@ « d’affirmer une sexualité que nous n’avons pas choisis »
Pourquoi ?
Votre liberté vous empêche de choisir et vous rend esclaves du sexe ?
Alors changez tout de suite de liberté ! Allez vers le Christ, Il vous rendra libres.
Touche juste. Disons que surtout çà m’en touche une sans faire bouger l’autre. Sur le Big Bang qu’est ce que vous voulez savoir ? Si vous avez des questions précises, vous aurez de ma part des réponses précises.
Si ces liens sont ce que vous avez de plus sérieux on en va pas allez bien loin. Mais plus la mission est impossible plus elle me galvanise. Donc j’attends les questions
Pauvres homo !!! Qui pensent etre progressistes alors qu’ils reviennent en arrière ! Ils vont dans le progrès au niveau de leurs péchés immondes. Pourquoi etre fière d’être homos ? Comme si on faisait une marche des hétérosexuels pour montrer à quel point on est fière de l être ! Que c’est ridicule ! Ils essaient de se convaincre eux meme qu’ils sont normaux alors qu’ils défilent avec des accoutrements lassifs et vulgaires aux yeux de tous y compris face a de pauvres enfants qui n’ont rien demandés.
Où est le respect tant demandé ??? Quand c’est dans notre sens il N y a plus personne…
Et ceux qui parlent de la Bible sans l’avoir lu, ferait mieux de la lire et de demander à Dieu de les éclairer.
Dieu n’aime pas ceux qui pratiquent le péché. Dieu est Amour et demande au pêcheur d’abandonner sa voie de Mort et de se repentir. Il est fidèle et juste pour vous pardonner si vous lui confiez les clés de votre vie. L homosexualite est une Abomination devant l ´Eternel bien que des lois iniques soit faites par les hommes pour tenter de faire taire leurs consciences perverties qui leur font croire que tout va bien.
La Bible avait raison ils appelleront Le Mal Bien et le Bien Mal. On est vraiment dans ces temps la….
Chacun aura à comparaître devant le tribunal de Christ et aura à répondre pour chacun des actes (actions et décisions ) qu’il aura posé dans sa vie, qu’il croit en Dieu ou Non.
Et c’est rassurant pour ceux qui croient mais pour ceux qui ne croient pas ça risque d’être compliqué pour eux ! Dieu vous Aime mais ne tiens pas le Coupable pour Innocent. Que celui qui a des oreilles entendent…
CEP – Revenir aux faits, ou l’avenir de la science – Guy Berthault https://www.youtube.com/watch?v=yHPZnE8Q-k8 http://le-cep.org/
http://www.infos-paranormal.net/Un-scientifique-respecte-dit-que-les-aliens-sont-parmi-nous.pdf
@mcf68
Saint Jean Paul II ne s’étant pas exprimé ex-cathedra, ses propos n’engagent que lui et non l’Eglise.
Ça montre surtout l’apostasie qui sévit au sein de l’Eglise et le mystère d’iniquité qui est à l’œuvre. Mais ça c’est un autre débat.
J’avoue ma méconnaissance des règles internes à l’Église. Pour Galilée c’était le résultat de 11 ans de travaux d’une commission épiscopale. J’ai du mal à croire que cela n’engageait que lui.