Dans les colonnes du New York Times, Christopher Caldwell porte une attaque très lourde contre l’administration américaine sur la guerre ukrainienne, comme le montre le titre de l’article : Il est peut-être impossible d’arrêter la guerre en Ukraine. Et les États-Unis ont une grande part de responsabilité.
Reprenant un écrit d’Henri Guaino, ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Caldwell écrit :
« Les États-Unis ont contribué à transformer ce conflit tragique, local et ambigu en une potentielle conflagration mondiale. »
Le chroniqueur retrace ce qui s’est passé avant la guerre, à partir de 2014, lorsque, avec la révolution de Maïdan et/ou le coup d’État, les États-Unis ont pris le contrôle de Kiev, déclenchant une guerre locale qui s’est terminée par la conquête de la Crimée par la Russie :
« Nous pouvons discuter des revendications russes concernant la Crimée, explique Caldwell, mais les Russes les prennent au sérieux. Des centaines de milliers de soldats russes et soviétiques sont morts en défendant la ville de Crimée de Sébastopol contre les forces européennes lors de deux sièges : le premier pendant la guerre de Crimée et le second pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces dernières années, le contrôle russe de la Crimée semblait assurer un accord régional stable » ayant obtenu l’assentiment des pays européens.
« Mais les États-Unis n’ont jamais accepté l’accord. Le 10 novembre 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé une ‘Charte de partenariat stratégique’ appelant l’Ukraine à rejoindre l’OTAN, condamnant ‘l’agression russe en cours’ et affirmant un ‘engagement indéfectible’ pour la réintégration de la Crimée à l’Ukraine. Cette carte ‘a convaincu la Russie qu’elle devait attaquer ou être attaquée’, écrit Guaino. »
Non seulement cet accord, mais la Russie s’est également alarmée du flux croissant d’armes de l’OTAN vers le pays voisin, qui en a fait un pays ‘armé jusqu’aux dents’. Des armes qui ont continué à couler en abondance même après l’invasion russe, à tel point que Caldwell trouve les récits décrivant la défaite de la campagne russe « hors de propos ».
« La Russie, écrit le chroniqueur, ne se heurte pas à un courageux pays agricole de la taille d’un tiers de celui-ci ; il tient bon, du moins pour l’instant, face aux armes économiques, cyber et de guerre avancées par l’OTAN. »
Et ajoute Caldwell :
« Les États-Unis essaient de garder la fiction selon laquelle armer ses alliés n’est pas la même chose que participer à une guerre. Franchir la frontière entre être un fournisseur d’armes et être un combattant est aussi simple que franchir la frontière entre une guerre par procuration et une guerre secrète. A l’ère de l’information, cette distinction devient de plus en plus artificielle. »
Et il observe :
« Même si nous n’acceptons pas les affirmations de Poutine selon lesquelles l’armement américain affluant vers l’Ukraine était la cause de la guerre, c’est certainement la raison pour laquelle la guerre a pris la forme cinétique, explosive et mortelle qu’elle a maintenant. Notre rôle dans tout cela n’est ni passif ni accessoire. Nous avons donné aux Ukrainiens des raisons de croire qu’ils peuvent gagner par une guerre d’escalade. »
Caldwell énumère tous les échecs de la communication de l’administration américaine, en commençant par les déclarations appelant à un changement de régime à Moscou et en terminant par la promesse de soutenir l’Ukraine jusqu’à la « victoire » sur la Russie. Toutes déclarations dont « l’effet, intentionnel ou non, était d’empêcher toute voie vers des négociations de paix ». Non seulement cela, même continuer à envoyer des armes est « une puissante incitation à ne pas mettre fin rapidement à la guerre ». « Mais si la guerre ne se termine pas bientôt, les dangers encourus augmenteront. »
Caldwell reprend les propos à Davos de l’ancien secrétaire d’Etat américain Henry Kissinger qui appelle à des négociations :
« Poursuivre la guerre au-delà de ce point ne garantirait plus la liberté de l’Ukraine, ce serait une nouvelle guerre contre la Russie elle-même.»
En cela, « Kissinger est d’accord avec Guaino, écrit Caldwell. ‘Faire des concessions à la Russie signifierait céder à l’agression’, a averti Guaino. ‘N’en faire aucune serait céder à la folie.’ »
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
