Le régime ukrainien s’active en Syrie. Le gouvernement de Kiev collabore avec les communistes kurdes du PKK/PYD pour mener des opérations secrètes contre les soldats russes en Syrie. Mais ce n’est pas tout. Les autorités ukrainiennes ont contacté les terroristes de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) qui occupent Idlib. L’objectif de Kiev est la libération des militants radicaux tchétchènes emprisonnés par HTS.
Des drones contre des terroristes islamistes
Des sources locales ont rapporté qu’une délégation ukrainienne s’était rendue à Idlib ces derniers mois et avait rencontré les dirigeants de l’organisation terroriste Hayat Tahrir al-Sham. Les détails de la réunion ont également été publiés sur Lekolin, le site d’analyse du PKK.
Selon Lekolin, la réunion à Idlib a eu lieu le 18 juin 2024. La délégation ukrainienne a rencontré le chef de HTS, Haytham Omari, et des mesures de sécurité importantes ont été prises sur le lieu de la réunion.
La délégation ukrainienne a négocié la libération du célèbre chef terroriste Omar al-Shishani, qui serait détenu dans la prison de HTS, ainsi que de certains terroristes radicaux tchétchènes et géorgiens. En échange de la libération de ces terroristes islamistes, HTS se serait vu offrir 75 véhicules aériens sans pilote (UAV).
Ces informations signifient que les autorités ukrainiennes tentent de regrouper des islamistes pour mener une guerre paramilitaire contre Poutine et Kadyrov, En échange, l’organisation terroriste HTS disposera de capacités militaires suffisantes pour frapper les forces syriennes et russes.
Kiev veut récupérer le « ministre de la Guerre » de Daech
HTS détient un grand nombre de terroristes radicaux dans ses prisons à Idlib en raison de luttes de pouvoir et de diverses rivalités entre factions. Certains d’entre eux sont des terroristes tchétchènes et géorgiens qui, après avoir combattu la Russie dans les années 2000, sont passés en Syrie et ont rejoint le soi-disant jihad contre le gouvernement de Damas.
Omar al-Shishani, que l’administration de Kiev souhaite libérer, a été pendant un certain temps connu sous le nom de « ministre de la Guerre » de Daech. Shishani, qui a combattu contre la Russie en Ossétie pendant la deuxième guerre de Tchétchénie, est entré en Syrie en 2012 et a prêté allégeance au chef de Daech, Baghdadi.
La mort de Shishani avait été annoncée à cinq reprises dans des circonstances différentes. Mais le fait que le site web du PKK évoque sa libération d’Omar al-Shishani indique que Shishani est toujours bien en vie.
A moins qu’il y ait confusion car à Idlib, il y a un autre terroriste tchétchène célèbre qui ressemble beaucoup à Omar al-Shishani : Muslim al-Shishani. Muslim al-Shishani, qui dirigeait un grand groupe de Tchétchènes dans la campagne de Lattaquié au début de la guerre, est entré à Idlib en 2016 et a commencé à avoir des problèmes avec les dirigeants de HTS en 2021 et un mandat d’arrêt a été émis contre lui.
Certaines sources locales rapportent que Muslim al-Shishani et son frère Musa al-Shishani sont toujours incarcérés à la prison de HTS. Le musulman al-Shishani est considéré comme un « terroriste » par les Nations Unies, les États-Unis et la Russie.
L’accord entre Kiev et les terroristes du HTS serait concrétisé
D’autre part, le site web du PKK affirme que HTS a accepté la proposition ukrainienne le mois dernier, que certaines personnalités islamistes ont déjà été libérées de prison et que 75 drones ont été remis à HTS. Cependant, jusqu’à présent, aucune information ou image n’a émergé pour confirmer cette affirmation.
On sait que l’administration de Kiev, qui souffre d’une grave pénurie de soldats dans sa guerre contre la Russie, est à la recherche de nouveaux renforts sur le front. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que Kiev, qui a d’abord vidé ses propres prisons puis établi des relations étroites avec l’organisation terroriste PKK/PYD, ait également eu recours à HTS dans le même but.
Les Tchétchènes en Syrie
Après le début de la guerre en 2011, des milliers de terroristes tchétchènes se sont rendus en Syrie pour participer au soi-disant jihad. Ces éléments fanatiques, qui ont déjà combattu la Russie en Tchétchénie et en Géorgie, se battent maintenant contre les troupes russes en Syrie.
Les groupes tchétchènes les plus connus en Syrie sont Jaish al-Muhajireen wal-Ansar, l’Émirat du Caucase (sa branche syrienne), Jund al-Sham et Ajnad al-Kavkaz. En plus de se battre contre les troupes syriennes et russes, ils se rendent de temps en temps dans d’autres pays et se livrent à des massacres.
Il semble que l’administration Zelensky envisage maintenant de réorganiser les terroristes tchétchènes en Syrie et de les envoyer en première ligne contre la Russie.
Coopération entre PKK et Kiev confirmée par le Pentagone
En avril 2023, le journal Washington Post avait divulgué certains documents du ministère américain de la Défense (Pentagone). Il y était indiqué que des officiers du renseignement militaire ukrainien prévoyaient de former des militants du PKK/YPG et de mener des attaques par l’intermédiaire de ces groupes afin d’éviter tout lien direct avec le gouvernement dans une attaque prévue contre la Russie.
Dans ces documents, il était rapporté que le PKK/PYD était également prêt à accepter l’offre s’il recevait la garantie que son rôle dans les opérations serait tenu secret.
Pierre-Alain Depauw
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Souhaitons que bien vite la FSSPX revienne telle qu’elle a été fondée et telle que Mgr Lefebvre l’a transmise. Et alors le texte de M. l’abbé Bouchacourt ne contiendra plus aucune ambiguïté. Mais pour cela il faudra changer de supérieur.
Je vois que vous continuez votre beau travail maçonnique de déstabilisation de la Fraternité St Pie X . Pour cela vous n’hésitez pas à recourir au mensonge en prétendant faire parler un prêtre de la Fraternité St Pie X qui comme par hasard est anonyme.
Moi qui suis ancien dans la Tradition je peux vous dire qu’on entendait déjà le même langage en 1980. Dans les années 80 le Père Barbara et le Père Guérard des Lauriers disaient la même chose : Mgr Lefebvre avait trahi et avait rallié la Rome moderniste. En 1983 des prêtres américains de la Fraternité St Pie X prétextant la trahison de Mgr Lefebvre se révoltèrent et fondèrent des petites sectes avec de faux évêques venant de Palmar de Troya.
Alors avec votre faux prêtre changez de disque.
Dommage Duffit, il n’y a là que des paroles de Mgr Fellay. Si mensonge il y a, il n’est que dans ses paroles. Il est condamné par ses propres paroles.
Hélas, l’homme est corruptible. et c’est pourquoi le devoir d’humilité et la reconnaissance intérieur de notre statut de « pauvre pécheur », s’impose à tout Chrétien digne de ce nom.
Ce qui se passe au sein de la Fraternité depuis la disparition du bon bergé « Mgr Lefebvre », doit nous rappeler ce qui se passa également au sein de l’ordre des templiers après plusieurs décennies de bons et loyaux services.
Dans cette vallée de larmes, de grande confusion, et de désillusions, n’oublions jamais ces paroles du Christ :
« Mon Royaume n’est pas de ce monde »
je suis parfaitement d’accord avec vous et monsieur Lassale ferai mieux de prier que faire la zizanie
Il n’est pas interdit de réfléchir !?
Nous ne sommes pas obligés de faire le mouton !
encore faut-il avoir l’intelligence… Par contre la soumission…
Et vous vous feriez mieux de réfléchir! Car vous semblez manquer de neurones. Je ne vous le reproche pas, ce n’est pas de votre faute. Mais avant de condamner il vaut mieux rester humble.
« … se révoltèrent et fondèrent des petites sectes avec de faux évêques venant de Palmar de Troya. » Pourriez-vous donner des noms ?!!!! Car si vous pensez aux abbés Sanborn, Dolan, Cekada, … ils n’ont strictement rien à voir avec Palmar de Troya…
Malheureusement si. « Mgr » Sanborn fut « sacré évêque » par « Mgr » Carmona, lui-même « sacré » par Mgr Ngo Dinh Thuc. Mgr Ngo Dinh Thuc « sacra » aussi les « évêques » de Palmar de Troya. Mgr Ngo Dinh Thuc fit des « consécrations épiscopales » dans le plus grand désordre sans aucun mandat pontifical engendrant la plus grande confusion.
Pour être exact « Mgr » Sanborn fut sacré par un certain « Mgr » Pivarunas lui-même « sacré » par « Mgr » Carmona. C’est dire le désordre complet qui règne dans les sectes sédévacantistes.
Les sacres légitimes est du seul pouvoirs du souverain Pontife !..
Cela relève de la constitution divine de la Ste Eglise Catholique donné par NSJC !…
Oui, mais Mgr Lefevvre aussi sacra sans mandat pontifical, et donc on ne peut pas le reprocher aux autres évêques que vous venez de citer.
Si, on peut leur reprocher. Et sur plusieur motifs : tout laisse à penser que Mgr Ngo Dinh Thuc n’avait plus toute sa tête, ce qui pose un problème quant à la validité, et ces « sacres » se sont fait en catimini, en privé, dans des appartements, sans l’aspect publique normalement requis pour qu’il n’y ait pas de contectation de la validité.
Preuve en est, « Mgr » Sanborn a même été obligé d’écrire un livre pour tenter de rendre crédible son sacre…
Des réponses-et des témoignages, entre autres ceux de feu l’abbé Schaeffer, ordonné par Mgr Ngo Dinh Thuc à Toulon, et qui n’a pas été ré-ordonné par la FSSPX que je sache-ont été données à ces affirmations de déficience de la santé mentale du Prélat vietnamien. Par ailleurs, le sacre de Mgr Sanborn a été effectué publiquement par Mgr Mac Kenna-ancien exorciste américain aujourd’hui décédé-à Verrua Savoia où réside l’Institut Mater Boni Consilii.
Donc, vous voulez dire qu’il était réellement déficient d’après ces témoignages ou pas ?
Cher Perlimpinpin, désolé je n’ai peut-être pas été clair :
Je maintiens que Mgr Thuc était bien sain d’esprit quand il a effectué les ordinations et sacres sans mandat pontifical.
L’abbé Schaeffer, ordonné par lui à Toulon, a d’ailleurs certifié que le Prélat tait sain d’esprit. Même témoignage pour le R.P Barbara (qui avait rencontré le Prélat), l’abbé Guépin et d’autres… Même Mgr Williamson-à l’époque où il était encore dans la Fraternité-a reconnu la validité du sacre épiscopal de Mgr Dolan. Cela n’empêche pas effectivement de penser que certains évêques issus de Mgr Thuc ne sont pas tous idoines équilibrés ni fiables. Mais d’autres le sont et professent intégralement la Foi Catholique. Ils sont, d’un pont de vue sacramentel, autant évêques qu’un Mgr Fellay..
Le doute reste : que une ou deux personnes l’ai trouvé saint d’esprit, certainement, et leur bonne foi n’est pas en cause. Le fait reste que les atermoiements répétés de Mgr Thuc des années durant tendent à montrer le contraire.
La question reste de savoir à quel point son jugement était altéré. D’où le doute.
Cher Felipe, je vous remercie beaucoup de votre réponse et de vos précisions très intéressantes, et notamment en ce qui concerne leur validité vis à vis d’autres évêques. Comme vous connaissez bien le sujet, j’aurais une autre question à vous poser si vous me permettez.
Savez-vous si en revanche, les affaires dans lesquelles il s’est retrouvé mêlé en raison de son frère au Vietnam sont comme ce qu’il s’est passé en France tel que nous le raconte Roger Holeindre et si cela a pu déteindre sur sa légitimité spirituelle ?
altéré.ou pas ( Jugement ) cela restent un acte de prévarication contre la Foi Catholique et la Ste Constitution de l’Eglise de NSJC !…
C’est comme si Mgr Thuc ou Mgr Lefebvre pérorait avoir le pouvoir de canoniser .
(Car si vous pensez aux abbés Sanborn, Dolan, Cekada, … ils n’ont strictement rien à voir avec Palmar de Troya…)
Toutefois , il y a pas de différence dans la prévarication formelle de gens que vous citez !…
Ce qui a pour corollaire que cela n’en est pas moins des sectes publiques !…
Monsieur,
A dire vrai, avec le recul de près de plus de 50 ans et en s’attachant à ne pas procéder par a priori, ne peut-on pas dire que les prêtres dont vous parlez, les RP Barbara et Guerard des Lauriers, n’avaient pas senti la « faille » dès le départ ?
Voir entre autres :
-Le document « Ecône point final » du Père Barbara, les correspondances entre le Révérend Père et le clergé de la FSSPX paru dans la Revue « Forts dans la Foi » après les sacres d’Ecône
-L’échange de lettres entre Mgr Lefebvre et le RP Guerard des Lauriers en 1979, « Monseigneur nous ne voulons pas de cette paix ! » alors que Mgr Lefebvre désirait se rapprocher de Jean-Paul II et faire « l’expérience de la Tradition » au sein du monde conciliaire..avant de se rétracter par la suite évidemment).
Les événements survenus avec les neuf prêtres américains témoignaient aussi de cette tension permanente au sein de la Fraternité entre 2 opposés (le besoin de faire l' »expérience de la Tradition » et n’avoir aucun compromis avec les modernistes). A ce titre, les abbés Cekada, NNSS Dolan et Sanborn n’ont strictement rien à voir avec la secte de Palmar de Troya soi dit en passant
Toutes ces remarques n’enlèvent rien à l’immense mérite de Mgr Lefebvre-ou serait-on sans lui aujourd’hui?-mais il faut reconnaître que des questions angoissantes-chez les fidèles et aussi chez les prêtres-se posaient déjà et se posent maintenant avec encore plus d’acuité maintenant (avec « pape francois »). Nous n sommes plus en 1980 ou même 1988..
D’ailleurs, le contenu du dernier bulletin du Prieuré de Gavrus en Normandie atteste de ces faits-là.
Au-delà des événements de la lettre des doyens, de l’expulsion de Mgr Williamson, des manifestations de gratitude à répétition de Mgr Fellay envers l’auteur d’Amoris Laetitia » etc…se cachent des questions sur le fond sur l’Eglise, sa doctrine, sa théologie, celle (la vraie !) de la Papauté et l’application à en faire à la situation actuelle hors de tout préjugé ou contradiction quand bien même cette dernière revêtirait avec le temps l’apparence de vérité..
Bonjour,
Voilà un point logique et équilibré. Merci beaucoup.
Concernant les intentions de Mgr Lefebvre, rien n’est plus éclairant et indiscutable que l’interview qu’il a donnée à Fideliter (N°79, Janvier-Février 1991) quelques temps avant son rappel à Dieu. Elle débute ainsi :
« FIDELITER – Depuis les sacres il n’y a plus de contacts avec Rome ; cependant comme vous l’avez raconté, le cardinal Oddi vous a téléphoné vous disant : « II faut que les choses s’arrangent. Demandez un petit pardon au Pape et il est prêt à vous accueillir ». Alors pourquoi ne pas tenter cette ultime démarche et pourquoi vous paraît-elle impossible ?
Mgr LEFEBVRE – C’est absolument impossible dans le climat actuel de Rome qui devient de plus en plus mauvais. Il ne faut pas se faire d’illusions. Les principes qui dirigent maintenant l’Eglise conciliaire sont de plus en plus ouvertement contraires à la doctrine catholique.
Devant la Commission des droits de l’homme des Nations Unies, le cardinal Casaroli a récemment déclaré : « Je désire m’attarder quelque peu sur un aspect spécifique de la liberté fondamentale de pensée et d’agir selon sa conscience, donc la liberté de religion… L’Eglise catholique et son Pasteur suprême, qui a fait des droits de l’homme l’un des grands thèmes de sa prédication, n’ont pas manqué de rappeler que, dans un monde fait par l’homme et pour l’homme, toute l’organisation de la société n’a de sens que dans la mesure où elle fait de la dimension humaine une préoccupation centrale ». Entendre cela dans la bouche d’un cardinal ! De Dieu il n’en parle pas !
De son côté le cardinal Ratzinger, en présentant un document fleuve sur les relations entre le Magistère et les théologiens, affirme dit-il « pour la première fois avec clarté » que « des décisions du Magistère ne peuvent être le dernier mot sur la matière en tant que telle » mais « une espèce de disposition provisoire… Le noyau reste stable mais les aspects particuliers sur lesquels ont une influence les circonstances du temps peuvent avoir besoin de rectifications ultérieures. A cet égard on peut signaler les déclarations des papes du siècle dernier. Les décisions antimodernistes ont rendu un grand service mais elles sont maintenant dépassées ». Et voila, la page du modernisme est tournée ! Ces réflexions sont absolument insensées.
Enfin le Pape est plus œcuméniste que jamais. Toutes les idées fausses du Concile continuent de se développer, d’être réaffirmées avec toujours davantage de clarté. Ils se cachent de moins en moins. Il est donc absolument inconcevable que l’on puisse accepter de collaborer avec une hiérarchie semblable.
…. »
La suite est du même ordre, lisez le! Rome ayant empiré, il est indéniable que les démarches de Mgr Fellay ne sont pas du tout dans l’esprit de Mgr Lefebvre au soir de sa vie.
Mr Lassale a parfaitement raison , c’est la vérité , prions pour que le dernier bastion de la Ste Eglise Catholique ne se laisse pas embobiner par l’orgueil d’un seul…
Accepter un chat dans un sac… non c’est pire encore … quand un faux pape de concert avec un autre jésuite patron de l’ordre clame que l’enfer n’existe pas on ne peut pas accepter de rentrer dans une église apostate et hérétique point c’est tout.
Je suis bien d’accord avec vous, Guy de Lacroix, avec tout le respect que je porte à la mémoire de Mgr Lefebvre, je pense que parce qu’il était pronfondément Romain, l’idée de penser que celui qui était sur le siège pontifical puisse ne pas être pape lui était particulièrement douloureuse. Il l’avait pourtant envisagée au moins deux fois, la première lors du sermon de 1976 dit de l’été chaud et la deuxième en 1986 au moment du premier rassemblement à Assise. Ces deux intuitions que je considère justes, ne peuvent en aucun cas faire croire que penser que le siège apostolique soit occupé par un antipape ou soit même vacant,( en dépit que cette deuxième hypothèse soulève des problèmes canoniques), soient des positions d’emblée sectaires orgueilleuses et schismatiques.
Monsieur Lassale a donc raison dans ses objections. Je pense que l’attitude de l’anti-una-cum, quelque-soit la position théologique défendue: thèse de cassissiacum, sedevacantisme non conclaviste ( en excluant le conclavisme qui lui est pour le coup schismatique), occupation par un antipape etc… devrait , avec l’esprit de charité aidant éviter les divisions déchirantes.
« Je pense que l’attitude de l’anti-una-cum, quelque-soit la position théologique défendue,…,devrait , avec l’esprit de charité aidant, éviter les divisions déchirantes. »
L’UNA CUM, voilà bien le point cruxial du problème, que tant de traditionnalistes ne veulent pas voir, préférant se chipoter sur des questions secondaires. Car en endossant le non-una cum, on commence son vrai chemin de croix, en dehors du cocon traditionnaliste una cum….
Il me semble qu’envisager que le pape François soit un anti-pape, ou un faux pape tombe sous le sens. Le seul problème c’est qu’il est impossible de donner une réponse définitive. Mais après tout est-ce bien le problème des fidèles de savoir si ce pape est vrai ou faux ? Aux yeux du monde il sert de vrai pape et c’est cela qui est catastrophique pour l’Eglise et ses fidèles qui, sauf exceptions, ne savent plus à quoi ils sont fidèles.
Ce qui est certain c’est que sa doctrine tombe sous l’anathème de Saint-Paul: « Si moi-même ou un ange du ciel venait vous enseigner un autre évangile que celui que nous vous avons toujours enseigné, qu’il soit anathème. »
Comment s’allier avec un pape anathémisé par Saint-Paul ? Mgr Lefebvre s’est mis en position de rupture avec Rome pour moins que cela. Plus que jamais il faut s’en tenir à distance.
Même aux moments où Jean-Paul II, de satanique mémoire, accumulait les scandales : visites aux temples protestants, synagogues, Assise etc, Mgr Lefebvre ne le considéra pas comme un faux pape. Il accepta la visite du cardinal Gagnon en 1987 (donc après Assise) dans le but de régulariser la Fraternité St Pie X. Régularisation qui ne s’est pas faite, on connait la suite de l’histoire.
1 @Dufit Thierry
Plus 1, j’écrivais
Comme vous dites Duffit, mais force fut de constater que la Providence voulut qu’il n’y ait pas de confusion entre la Rome conciliaire et la Tradition.
C’est pourquoi, devant cette évidente volonté de la Providence, Mgr Lefebvre compris que vouloir un accord avec cette Rome n’avait aucun sens :
Je n’accepterai plus d’être dans la situation où nous nous sommes trouvés lors des colloques. C’est fini. Je poserai la question au plan doctrinal : « Est-ce que vous êtes d’accord avec les grandes encycliques de tous les papes qui vous ont précédés ? Est-ce que vous êtes d’accord avec Quanta Cura de Pie IX, Immortale Dei, Libertas Praestantissimum de Léon XIII, Pascendi de Pie X, Quas Primas de Pie XI, Humani generis de Pie XII ?
Est-ce que vous êtes en pleine communion avec ces papes et avec leurs affirmations ? Est-ce que vous acceptez encore le serment antimoderniste ? Est-ce que vous êtes pour le règne social de Notre Seigneur Jésus-Christ ? Si vous n’acceptez pas la doctrine de vos prédécesseurs, il est inutile de parler. Tant que vous n’aurez pas accepté de reformer le Concile, en considérant la doctrine de ces papes qui vous ont précédé, il n’y a pas de dialogue possible. C’est inutile ».
Mais c’est évident Thierry Duffit, qu’il faudra régler tôt ou tard, -sauf fin du monde- le problème de ces papes conciliaires. Durant le Grand schisme d’Occident il s’est passé plein d’irrégularités qui ont permis de terminer le Grand Schisme: conciles irréguliers qui ont défait des papes, conciles qui se sont mis au-dessus des papes, papes déclarés justes puis faux, Et toutes ces graves irrégularités ont été entérinées par l’Eglise qui a repris son cours normal.
Donc des papes litigieux, un concile, une autorité laïque ou Dieu sait quoi ou qui, pourrai(en)t permettre de reprendre le cours normal de l’Eglise, il n’y a donc rien d’anormal qu’en dépit de ses doutes Mgr Lefebvre ait tenté de régulariser les choses même avec des papes dont il doutait. Il faudrait lire dans le détail comme je l’ai fait l’histoire du Grand Schisme d’Occident afin de comprendre qu’il est inutile de s’arc-bouter sur la Loi en pharisiens. Seule la foi compte.
C’est là ou Mgr Lefebvre devient un négateur ( hérétique )de la Foi catholique :
Pape Pie IX, Concile Vatican 1, 1870, ex cathedra :
« …le siège de Pierre demeure pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de Notre
Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : “J’ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas”… »
D’une part Mgr Lefebvre n’a pas remis en cause la papauté. Mais l’eût-il fait que la prière du Christ « pour que la foi de Pierre ne défaille pas” prouve si besoin était que le pape est un faux pape. Car s’il était un vrai pape il n’aurait pas pu défaillir et trahir la Foi comme il le fait et comme l’ont fait tous les autres papes conciliaires.
Vous voyez vous aussi vous interprétez fort mal les promesses du Christ. Et vous aussi vous préférez écouter un autre évangile que celui qui a été enseigné par les apôtres. Pour le vérifier il vous suffit de lire l’Evangile sans a-priori.
Ainsi , Si Mgr Lefebvre était de bonne foi !? il aurait du immédiatement se plier au Vicaire de Jésus-Christ ou déclarer que les ou les personnes ne sont pas les vicaires Légitimes !…Ainsi , prononcer la vacance de droit du Saint Siège , bien que de fait il soit occupé physiquement par un Anti-Pape !…Toutefois , Mgr Lefebvre a préféré tenir une position strictement pas Catholique ( schismatique pour le moins ) !…
Le désaccord a porté à l’époque sur plusieurs points. Mgr Lefebvre avait signé le protocole du 05/05 qu’il rétracta le lendemain en raison de son ambiguïté. Rome ne consentait qu’à contre cœur à un Sacre d’évêque. Le principe en était accepté mais aucune date n’était fixée or Mgr Lefebvre vu son âge ne pouvait plus attendre. Les traditionalistes étaient en minorité dans la commission romaine. Enfin on demandait à Mgr Lefebvre une déclaration reconnaissant ses « erreurs ». Tout ceci était inacceptable.
Mais si Rome avait régularisé la Fraternité St Pie X et prévu un Sacre d’évêque sans conditions Mgr Lefebvre aurait certainement accepté.
C’est ce que je vous dit, la Providence a veillé, et il n’y a pas eu de « si ». Si Mgr Lefebvre suivait la Providence, Mgr Fellay tente de la forcer…
Autre différence, si le protocole de Mgr Lefebvre pouvait être ambigu sur certaines dispositions pratiques, il n’était pas erroné d’un point de vue doctrinal comme le fut celui de Mgr Fellay, texte que ce dernier refuse de rétracter alors qu’il y reconnaît la légitimité de la nouvelle messe.
La Providence a joué un grand rôle en 1988. Mais de fait Mgr Lefebvre qui à juste titre considérait que la suppression de la Fraternité St Pie X était illégale a tout fait jusqu’en 1988 pour que Rome lui rende un statut canonique. La Fraternité St Pie X n’a jamais reconnu la légitimité de la nouvelle Messe. Voir le dernier numéro de Fideliter ayant pour titre « l’illégitime Messe de Paul VI ».