Il est né le divin enfant

Il s’agit d’une récapitulation de la question sucrière. Je suis géopoliticien, pas diéteticien. Ceci dit, remarques pertinentes et informations de premier choix dans votre commentaire.

Bravo Geneviève!
Un immense coup de chapeau à cette caricature.
On a toujours du mal à lire des affirmations sans fondement, héritées de publications médicales ou para médicales oiseuses (pléonasme) épaulées par des statistiques fantaisistes établies à partir d’échantillons généralement non représentatifs (quand ils ne sont pas biaisés) et très généralement de taille très insuffisante pour fournir des résultats mathématiquement significatifs…
Cela étant, sur un plan pédagogique, je dois beaucoup aux statistiques du monde médical pour mes cours: des exemples très pédagogiques qui m’ont toujours servi à démonter des résultats grotesques et …à déclencher l’hilarité bien comprise de mes étudiants…
Il y en a marre de la « médicocratie »!
Et en plus elle aussi incompétente dans ses dictats qu’elle est réellement dangereuse pour la santé!
Si on écoute aujourd’hui les émules de Diafoirus, on ne boit pas, on ne fume pas, on ne mange pas de sucre, de beure, de crème, de lard, on ne porte pas de talons hauts (mauvais pour la colonne vertébrale!) on ne fait plus de feu (à cause des particules) etc…
Par contre on se bourre de vaccins avec tous les risques connus depuis plus de vingt ans que cela présente, on respire les particules fines issues du diesel, on « lutte » contre le cholestérol (c’est redevenu à la mode après vingt ans de mise en veilleuse à la suite des milliers de morts liés aux conséquences d’un MANQUE de cholestérol – c’est là d’ailleurs que les mêmes médecins ont inventé le coup du « bon » et du « mauvais » cholestérol: c’est évidemment stupide, le cholestérol n’est ni « bon » ni « mauvais », il simplement est indispensable au métabolisme, notamment des neuros transmetteurs chimiques! Qu’il y ait des problèmes en cas d’excès, c’est indiscutable…mais c’est beaucoup plus rare paradoxalement que les cas de carence, contrairement à ce qu’on croit)…
Par contre cette même « médicocratie » ne dit rien,et surtout ne fait rien de concret, face à l’envahissement de notre milieu de vie et de notre nourriture par les perturbateurs endocriniens, avérés, reconnus et listés dans les pesticides ou les contraceptifs (toujours pas améliorés de ce point de vue): c’est que la « médicocratie » est financée largement par les laboratoires pharmaceutiques dont elle promeut les produits au nom de « sécurité ».
Alors revenons à des éléments sérieux et non partisans, et refusons l’hystérie sécuritaire instrumentalisée!
L’intérêt de l’article de Xiep est bien de poser la question sur un plan géostratégique qui n’est pas le plus évident à comprendre.
Le sucre de canne utilisé autrement que comme épice – ce qui était le cas à la din du Moyen Age – est une « découverte » issue de la politique de colonisation à partir du XVIIeme siècle et surtout du XVIIIeme à une époque où l’accroissement globale de la population en Europe créait une demande de produits sucrants face à une offre essentiellement encore fondée sur le miel qui s’avérait de plus en plus insuffisante.
Le blocus napoléonien impose de trouver un succédané au sucre de canne: Delessert en 1811 met en évidence la capacité de la betterave à fournir un jus riche en saccharose extractable.
On met alors une centaine de médecins et de pharmaciens sur le coup (et oui!) pour arriver aux procédés d’extraction industrielle du saccharose de betterave en deux ans…
Rapidement les grands pays du nord deviennent leaders dans cette production; Russie, Pologne, Allemagne…et France.
Aujourd’hui il est clair que l’hystérie anti-sucre en Europe vise à terme les exportations russes.
(La Russie est le grand ennemi de l’axe Atlanto-sioniste aujourd’hui).
C’est une guerre de lobbying. De même, l’huile de palme qui est une calamité métabolique connue de par sa richesse en acides gras hydrogéno-saturés (reportez-vous à la dégradation des acides gras par l’hélice de Lynen) est une production strictement intertropicale d’un tiers monde qui la cultive et l’exporte par le biais de multinationales, essentiellement américaines d’ailleurs qui l’incorporent à une foultitude de produits qui nous empoisonnent à la petite semaine…
Mais la « médicocratie nutritionniste » même si elle le dénonce, reste très modérée en la matière!
C’est que dans de nombreux pays les terres (surtout les forêts nouvellement ravagées) plantées en palmiers sont aussi plantées en canne. Or la canne trouve des applications industrielles nouvelles très prometteuse, notamment en matière de bio carburants (pétroliers pas contents) et dans l’industrie papetière (là c’est les forestiers canadiens et scandinaves qui froncent le sourcil)…
Limiter la culture de la canne devient une priorité pour eux!
Le palmier à huile est une « bonne alternative » localement en terme de culture…
D’où la lutte entre ces deux productions, qui dépasse largement la question du seul sucre, c’est un fait, mais « lutter » contre le sucre est une petite pierre apportée à l’édifice…
Il est dommage que le monde médical se rende complice de cela aussi!
Ah! Un dernier point pour vous rassurer: tous les glucides se métabolisent en sucres simples!
Et oui, c’est dure la vie…
(C’est un peu plus long je vous l’accorde, que le saccharose, d’où l’appellation grotesque de « sucres lents »…)
Encore une appellation effectivement stupide: un sucre n’est ni « lent » ni « rapide », c’est une molécule!
Elle a un métabolisme de dégradation propre, plus ou moins complexe et donc effectivement plus ou moins rapide suivant sa taille et sa structure…
Je m’attends donc maintenant à ce que la « médicocratie » interdise le pain, les pâtes et les féculents…
Il est vrai que le diabète fait des ravages mais de là à dire que c’est un phénomène nouveau, on en doute fort! Il est seulement beaucoup plus facilement détecté et systématiquement dépisté aujourd’hui!
Et pour les carries dentaires, le dentifrice au fluor est infiniment plus dangereux que le sucre…

Saint – Plaix
Agrégé – Docteurs es Sciences…

On peut ajouter une autre légende à détruire : la toxicité de l’huile de palme.

On procède souvent à l’hydrogénation de l’huile de palme pour obtenir une graisse solide ayant des propriétés physiques particulières. On s’est ensuite aperçu que cette huile hydrogénée (sur-saturée) était très nuisible pour la santé, par suite de la formation d’acides gras TRANS, qui n’existe pas dans les huiles végétales naturelles.

Quand les médias on eu connaissance de ce phénomène, ils ont classé comme nuisible toutes les huiles de palme (hydrogénée ou non), ce qui est une absurdité.

Une grande partie des populations en Afrique et en Asie consomme presque exclusivement de l’huile de palme brute (ou bio), et se porte très bien. Si cette huile était nuisible cela se saurait.
Il faut ajouter que si l’organisme a besoin d’huile très peu saturée (en particulier les omégas 3,6 et 9), il a aussi besoin de graisses végétales saturées de palme ou de coco (protection contre la maladie d’Alzheimer).
L’huile brute de palme est rouge, parce qu’elle contient 14 fois plus de provitamine A que les carottes.