Une série de courriels de Hillary Clinton, à l’époque où elle était secrétaire d’État dans la première administration Obama (2009-2013) et récemment publiée par la présidence Trump jette de nouvelles ombres sur les relations entre les « Démocrates » et l’organisation islamiste des Frères musulmans, en particulier sur la période précédant le déclenchement des soi-disant « printemps arabes » jusqu’à la chute en Egypte de l’exécutif islamiste de Mohamed Morsy à l’été 2013.
Plus de 35 000 courriels classifiés d’Hillary Clinton ont été publiés ces jours-ci, ceux que l’ancienne première dame a envoyés et reçus de manière inappropriée via son adresse e-mail privée lorsqu’elle était secrétaire d’État. Pour mener à bien ses dangereux jeux au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, elle ne faisait pas confiance à la sécurité du serveur du département qu’elle dirigeait elle-même sous l’administration Obama. Il s’agit donc ici de préférer l’email personnel pour mener à bien les bouleversements qui ont traversé la région depuis 2011.
Sa main émerge derrière les « printemps arabes », sa correspondance avec les Frères musulmans est dévoilée, son partenariat avec le Qatar, ainsi qu’avec des intermédiaires, en charge des transactions financières et du maintien des contacts avec les groupes armés en Syrie et en Libye, démasqué.
Les documents publiés ont également mis en évidence des relations étroites entre l’administration Obama et la chaîne de télévision qatari Al Jazeera, notoirement proches des positions des Frères musulmans; ce n’est pas un hasard si le Qatar reste le principal sponsor moyen-oriental de l’organisation islamiste radicale, avec la Turquie.
L’image qui se dégage des courriels et qui confirme une claire sympathie de l’administration Obama pour les Frères musulmans, perçus à l’époque comme une nouvelle alternative démocratique aux régimes tels que ceux de Kadhafi, Moubarak, Ben Ali et Bachar al-Assad n’est certainement pas une surprise, puisque de telles positions étaient déjà connues depuis des années. Une politique étrangère qui s’est avérée par la suite être un échec à tous les niveaux.
Ces « printemps arabes », soulèvements en Égypte, en Libye et en Syrie, et imputables à Hillary Clinton, déterminée à donner naissance à un monde arabe lié au fondamentalisme des Frères musulmans, avec le soutien du Qatar, ont donné de nombreux espoirs aux manifestants, d’un avenir meilleur, plus libre, plus prospère, espoirs qui se sont ensuite révélés être une illusion. Plus grave encore, ces « printemps arabes » ont été les détonateurs d’un immense chaos au Moyen-Orient et d’une descente pour les populations concernées dans les enfers de Daesh.
La publication des 35 000 messages a eu lieu après 4 ans d’attente et des milliers d’autres seront bientôt dévoilés. C’est un matériau d’une valeur historiographique absolue, fondamentale pour une reconstruction factuelle des événements.
Mais pour la gauche américaine, le scandale n’est pas dans les mails de dame Clinton, la bête noire reste Donald Trump accusé d’avoir favorisé la divulgation de ces messages au moment fort de la campagne électorale pour nuire à Joe Biden, le rival de Trump dans la course à la réélection.
Le calcul politique est certes présent dans ce « mouvement » de l’administration Trump, mais il n’est pas intellectuellement honnête de crier au scandale vu les précédents imputables aux démocrates. De plus, il s’agit de « faits » et non d’illusions, et c’est peut-être précisément cela qui déchaîne encore plus la colère de la gauche américaine, aidée par les médias islamistes des Frères musulmans, parrainés par le Qatar et la Turquie.
Que pourrait-il arriver à la politique étrangère américaine et en particulier à celle dirigée vers le Moyen-Orient si Biden gagne ? Le candidat Démocrate a récemment déclaré que s’il gagnait, il retirerait son soutien à al-Sissi, défini comme « le dictateur préféré de Trump ».
Mohamed Amashah is finally home after 486 days in Egyptian prison for holding a protest sign. Arresting, torturing, and exiling activists like Sarah Hegazy and Mohamed Soltan or threatening their families is unacceptable. No more blank checks for Trump’s « favorite dictator. » https://t.co/RtZkbGh6ik
— Joe Biden (@JoeBiden) July 12, 2020
Un geste qui ouvrirait une fois de plus les portes aux islamistes radicaux. Comme le souligne Nahal Toosi, un tel changement de ligne serait possible car malgré le grand nombre de conseillers en politique étrangère et en sécurité, Biden vise à s’appuyer exclusivement sur une vingtaine d’experts aux longs cursus et dont plusieurs déjà opérationnels pendant les huit années de l’administration Obama. Parce que le monde du Parti Démocrate américain, y compris ses puissants médias et ses nombreux « experts » sur les affaires du Moyen-Orient, est presque entièrement imprégné de partisans et de sympathisants des Frères musulmans. En bref, une victoire de Biden pourrait être désastreuse pour la stabilité du Moyen-Orient, comme cela s’est produit avec ces soi-disant « printemps arabes » qui ont montré peu ou rien du printemps.
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Vous affirmez que « les Ouïghours sont des musulmans turcophones » et donc que « le gouvernement turc ne manque pas de s’immiscer dans la problématique de cette région ». Ce n’est quand même pas une déclaration d’Erdogan qui va soutenir une politique étrangère sur la steppe kazakhe. Et d’ailleurs les républiques d’Asie centrale que vous citez ne passeront jamais sous pavillon « ottoman » parce que ce sont des dictatures dynastiques laïques qui savent le danger d’une religion d’Etat telle que l’AKP la porte, pour leurs intérêts particuliers bien compris.
Aux confins de la Turquie, on trouve l’Azerbaïdjan qui du fait de sa proximité avec le futur « califat » est encore plus réticent à collaborer au sens lavalien du mot.
Pour en revenir aux Ouïghours, il seront mâtés de la même façon que les Tibétains, par le déplacement au Xinkiang de familles hans qui auront vite obtenu et la majorité démographique et la fortune, de par leur irrésistible impatience à travailler. Traverser Ouroumoutchi suffit à comprendre la stratégie du pouvoir central.
On peut user du mot « génocide » au sens figuré – et c’est le sens que voulait donner Erdogan – la culture et la pratique religieuse seront anéantis par la société de consommation. Voir la jeunesse de Lhassa.
ce n’est pas la première fois qu’erdogan dérape,c’est un habitué,il a parlé de « crime » pour la manière dont l’allemagne ou l’autriche essayaient d’intégrer les immigrés turcs;
la turquie a chassé ou tué les 30% de chrétiens qui étaient sur son territoire,anéanti églises et cathédrales,et vient donner des leçons de morale aux autres.
quant aux attentats de pékin,on se doute de leur origine islamiste,c’est toujours la même manière de procéder et le mépris de la vie humaine.
et je ne sais pas ce qu’on appelle « colonisation »,le xinjiang fait partie de la chine,au nom de quoi est-ce qu’on interdirait aux hans de s’y installer?
est-ce qu’on vient en france interdire aux bretons d’aller vivre en corse ou en auvergne?la mesure serait bien accueillie.
l’ethnie han faiblit constamment en pourcentage de la population chinoise depuis 50 ans,ils font moins d’enfants,la politique de l’enfant unique était plus sévère avec eux qu’avec les minorités
Erdogan est un tribun (assez bon d’ailleurs) et pour ce faire dans l’emphase permanente.
Il peut en même temps célébrer la République turque au mausolée d’Ataturk et en détruite les fondations laïques dans le gouvernement quotidien du pays.
Son « jugement » de la répression chinoise au Turkestan n’est pas pris au sérieux par Pékin, mais ça meuble son CV à domicile.
Tristan, je vois que vous ne savez rien du tout à l’histoire chinoise. Le Xinjiang n’était pas chinois contrairement à ce que vous racontez ici. Que veut dire le mot « Xinjiang »? vous connaissez le chinois? Visiblement non! sinon vous n’allez pas dire cette bêtise! Xinjiang signifie « Nouvelle frontière »/ »nouveau territoire ». A votre avis, si cette terre appartenait depuis toujours à la Chine, pourquoi ils l’ont nommé ainsi? Ce pays ouïghour, autrefois nommé Turkestan, est conquis en 1880 par le général chinois Zuo Zongtant de l’Empire Manchou au bout de deux guerres. La première guerre est terminée par sa défaite. L’empreur qui ne voulait pas faire cette guerre, inutile à ses yeux, car ça concerne un territoire étranger qui n’a aucun rapport avec l’empire(pas la Chine, car cette nomination est une invention nouvelle et construction de toute pièces des nationalistes chinois du début de 20ème siècle). L’empreur était furieux de la défaite de cette guerre qu’il ne voulait pas, donc n’a pas voulu accorder de subvention pour que Zuozongtang repart en guerre avec ce pays lointain. Zuo Zongtan n’a pas lâché le morceau, il a réussi à convaincre l’empire britannique à lui accorder la somme prévue pour Yakub Beg, alors Emir de Kashgar (du pays ouïghour). C’est ainsi au cours de 2ème guerre, sûr de son coup financier, Zuo Zongtan a réussi à envahir le pays. En 1884, le nom du pays a été changé pour le « Xinjiang » qui signifie « le nouveau territoire ».
Mais cette conquête manchou n’a pas eu de réel impact dans le pays ouïghour jusqu’en 1911 où les nationalistes chinois réussirent à faire tomber l’empire. Sun Yat sen (Sun Zhongshan), un nationaliste chinois redoutable a déclaré pour la première fois le nom « Chine ». Le projet de sinisation de toutes ethniques différentes avait déjà commencé par lui et les communistes l’ont repris et ont mis à la perfection.
Mais les Ouïghours ne se sont jamais laissés faire: entre 1931-1933, ils ont crée la première république, écrasée par les généraux chinois et la 2ème république laïque en 1943-1949. En 1949, joli coup de débarrassage de Staline avec Mao Zidong: Invitation à la Cérémonie de la Nouvelle Chine et discussion sur l’avenir des pays attachés. Les cinq leader de la République Turkestanaise ont monté dans l’avion spécial de Staline et au lieu de faire Urumchi-Pékin, l’avion les ont emmené par le Kazakstan. Quand ils arrivent sur le ciel de la Mongolie extérieure, l’avion s’est écrasé mystérieusement. Le rêve ouïghour est enterré ainsi.
Vous êtes déjà allé au Xinjiang? Si vous y allez, vous comprendrez la différence totale de la culture chinoise et ouïghoure! Mao Zidont avait dit une phrase culte : »Celui qui n’a pas de connaissance sur un sujet, n’a pas le droit de s’exprimer ». Au bon entendeur!
A quelque chose,malheur peut-être bon:tous ces massacres peuvent rapprocher orthodoxes et catholiques comme le souhaitait Saint Jean Paul II: »l’Europe(de l’Atlantique au pacifique et le monde) doit respirer avec ses deux poumons »!PS:ces jeunes filles jouant de la trompette sont magnifiques et Assad LAISSE FAIRE;qu’on le comprenne enfin!erlande.wordpress.com,le site PRO-VIR tous azimuts:spiritualité,politique,économie;voir par exemple:homme et femme,Il les créa.Lire sur interet:Saint Thomas d’Aquin et la question des grecs sur le Saint Esprit;la conciliation est très possible,ne s’agissant que d’une question de mots et de points de vue