Ne vous laissez pas berner par la maladie « X », « Y » ou « Z ». Ce ne sont pas de vraies maladies. Elles sont utilisées comme une arme pour faire accepter le transfert du financement et de l’autorité à une organisation non gouvernementale mondialiste non élue – l’OMS.
Tribune du Dr Robert Malone
Je travaille dans le secteur de la santé publique depuis plus de 30 ans. Cela comprend une bourse à Harvard et de nombreux autres cours sur la bioéthique. Depuis tout ce temps, un message clair est émis : pour le bien-être émotionnel et physique du public, le gouvernement et la santé publique ne doivent pas inciter à la peur sans raison, et cela est contraire à l’éthique et à la morale, comme crier « au feu » dans une salle de cinéma bondée. Cette confiance du public exige de la transparence et de la vérité de la part des responsables de la santé publique et du gouvernement.
Le CDC codifie ce principe de base dans sa déclaration de communication sur les risques pour la santé publique :
Soyez le premier, ayez raison, soyez crédible. C’est le mantra de la communication de crise. Les communicateurs en santé, chaque fois qu’une crise survient, sont toujours prêts à fournir des informations pour aider les gens à prendre les meilleures décisions possibles pour leur santé et leur bien-être.
En 2018, l’Organisation mondiale de la santé a eu l’idée de la « maladie X », qui désigne une maladie qui pourrait être la cause potentielle d’une future épidémie majeure ou d’une pandémie. L’idée originale était que la planification d’une « maladie X » (imaginaire) permettrait aux scientifiques, aux responsables de la santé publique et aux médecins de concevoir les meilleures pratiques possibles pour une future épidémie ou pandémie. Ils ont ensuite officiellement ajouté la « maladie X » (une maladie imaginaire, répétons-le) à la liste des agents pathogènes prioritaires.
L’idée derrière la maladie X a ensuite été utilisée comme arme pour créer un brouillard de peur parmi le public ainsi que parmi les gouvernements. La militarisation a commencé avec les communications sur le COVID-19. Dans une étude de 2021, il a été constaté que « le seul indicateur de changement de comportement pendant la COVID-19 était la peur ». Bien qu’ils aient découvert qu’une telle peur était liée à une diminution du bien-être émotionnel et physique, les auteurs ont conclu que le recours à la peur pour inciter le public à se conformer aux directives gouvernementales était la seule voie à suivre pour la santé publique. Les auteurs écrivent :
Dans l’ensemble, ces résultats suggèrent que la « peur » et l’anxiété ont actuellement un rôle fonctionnel et sont liées à une conformité accrue à l’amélioration du bien-être public.
Vous faire peur pour obtenir votre consentement
Sans remettre en question davantage l’éthique fondamentale qui sous-tend le recours à la peur pour inciter à l’observance de directives, cette logique est ensuite devenue le consensus des responsables de la santé publique et des gouvernements du monde entier. Cela étant, le recours à la peur pour faire respecter les obligations de vaccination, les passeports vaccinaux, le masquage, les confinements, la distanciation sociale, la fermeture des écoles, etc., était acceptable au nom de la santé publique. La diminution du bien-être émotionnel et physique du grand public due à la promotion de tactiques de peur était un effet secondaire jugé acceptable.
Exit COVID-19… Entrez « Maladie X »…
Sans aucun scrupule, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) est passée du lancement d’un processus scientifique mondial utilisant la maladie X comme modèle à l’utilisation de la « maladie X » comme moteur de propagande pour susciter la peur d’une maladie infectieuse imaginaire. Ensuite, elle a utilisé cette peur pour obtenir l’adhésion du public et des gouvernements à un nouveau traité sur la pandémie et plus d’argent pour l’OMS. Il a également été constaté qu’une telle peur militarisée (pornographie de peur) incite davantage le public à se conformer aux mesures de santé publique, telles que le port du masque, la distanciation sociale, les vaccins et le confinement.
Le changement progressif était subtil. En avril 2023, l’OMS écrivait :
La maladie X représente la connaissance qu’une grave épidémie internationale pourrait être provoquée par un agent pathogène actuellement inconnu pouvant causer une maladie humaine.
En 2024, l’OMS a lancé un avertissement général (sans aucune donnée) selon lequel la maladie imaginaire X pourrait entraîner 20 fois plus de décès que le COVID-19.
Bien sûr, certains disent que cela pourrait créer la panique. Il est préférable d’anticiper quelque chose qui pourrait arriver, car cela s’est produit à plusieurs reprises dans notre histoire, et de s’y préparer.
En fin de compte, le directeur général Tedros admet désormais ouvertement que l’OMS utilise la peur pour pousser les gouvernements à ouvrir leur portefeuille et à se conformer au nouveau traité sur la pandémie.
Et la campagne de peur de l’OMS porte ses fruits : les Etats-Unis ont récemment présenté un nouveau projet de loi HR3832 – Disease X Act of 2023.
Le projet de loi se lit comme suit :
Ce projet de loi étend les priorités de la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) pour inclure spécifiquement les menaces virales susceptibles de provoquer une pandémie.
En particulier, le projet de loi élargit la portée des subventions et des contrats d’innovation pouvant être accordés par la BARDA pour inclure spécifiquement ceux qui soutiennent la recherche et le développement de certaines technologies de fabrication pour des contre-mesures médicales contre les virus, y compris les virus respiratoires, à potentiel pandémique. Il étend également les initiatives stratégiques autorisées de BARDA pour inclure la recherche avancée, le développement et l’achat de contre-mesures et de produits pour lutter contre les virus à potentiel pandémique .
Afin de comprendre l’importance de ce projet de loi, il est important de comprendre ce qu’est la BARDA :
BARDA est un bureau du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) responsable de l’acquisition et du développement de contre-mesures médicales, principalement contre le bioterrorisme, y compris les menaces chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN), ainsi que contre la grippe pandémique et maladies émergentes.
Ce projet de loi est une porte dérobée visant à élargir considérablement l’espace de mission de la BARDA pour inclure la recherche sur les virus. Dans le passé, la portée du BARDA était limitée, afin de ne pas concurrencer le NIH. L’expansion d’une autre agence dont la portée est très limitée n’est pas dans l’intérêt public.
Maladie imaginaire
En attendant, ne vous laissez pas berner par la maladie « X », « Y » ou « Z ». Ce ne sont pas de vraies maladies. Elles sont utilisées comme une arme pour obtenir l’obéissance, susciter la peur et faire accepter le transfert du financement et de l’autorité à une organisation non gouvernementale mondialiste non élue – l’OMS.
Oui, nous avons un problème avec les recherches en cours sur les gains de fonction et la Chine poursuit ses dangereuses expériences sur les gains de fonction. De toute évidence, ces activités sont menées dans des environnements de laboratoire mal contrôlés. Mais de telles expériences ne se limitent pas à la Chine ; cela se produit également aux États-Unis. En 2023, les scientifiques de la faculté de médecine de l’université de Boston ont créé une variante hautement mortelle du SRAS-CoV, qu’ils ont ensuite testée sur des souris.
En outre, la Convention sur les armes biologiques n’interdit pas les armes biologiques, car une lacune négligée permet leur développement, leur fabrication et leur stockage à des fins prophylactiques, protectrices ou à d’autres fins pacifiques. La convention doit être renégociée. La Convention sur les armes biologiques ne traite pas non plus de manière adéquate la recherche sur les gains de fonction, qui doit être interdite dans le monde entier.
Il s’agit de problèmes concrets et actuels auxquels l’Organisation mondiale de la santé ne s’attaque pas. Si l’objectif de l’OMS est d’arrêter la menace future de maladies infectieuses, pourquoi ne travaille-t-elle pas sur ces questions ?
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
la pastorale de Vatican II, sa politique d’ aggiornamento , consistent essentiellement à détruire l’ Eglise tridentine, sa théologie, sa morale; sa liturgie.
cette fameuse pastorale n’est jamais justifiée par son utilité pour mener à la vie éternelle;
nous sommes dirigés par un Judas licrasseux , affublé d’un nez de clown , avec une mitre arc en ciel , qui adore la déesse Pachamama.
Dans l’avion qui le ramenait de Madagascar, mardi 10 septembre 2019, le pape François a précisé « qu’il ne craint pas les schismes » (Nicolas Senèze dans La Croix, 10 septembre 2019).
CÉLÉBRATION DE LA RÉFORME LITURGIQUE: QU’EN EST-IL DES « POUSSENT-AU-SCHISME »? (9 mars 2015)
Les modernistes s’obstinent à profiter de leurs prérogatives pour scandaliser et persécuter le cas échéant, les catholiques authentiques… et ces illuminés se prennent pour des « prophètes »; à la « religion nouvelle » correspondent de « nouveaux saints »!…
Les modernistes au pouvoir nous traitent de « schismatiques », schismatiques? mais par rapport à qui et à quoi? Qui donc a rompu la continuité doctrinale?
Qui tentera de nous faire accroire que les « dissidents » sont du côté des traditionalistes?
Nous assistons à la « nouvelle Messe » avec abnégation, précisément par fidélité à la Sainte Église et les impies nous traitent de dissidents!… La nouvelle liturgie, même célébrée dignement, est tout juste supportable; une nouveauté a été introduite relativement récemment: les paroles de consécration y sont parfois chantées, elles perdent donc leur caractère impératif et deviennent par conséquent purement narratives, comme dans un récit, et cela peut faire planer le doute sur la validité du sacrement… Dans cette nouvelle liturgie, toutes les fantaisies sont permises, c’est l’indiscipline la plus complète, sinon l’anarchie!!!
Nous n’avons aucune leçon à recevoir des « mercenaires » qui ont trahi la Sainte Église et qui devront, comme tout un chacun, rendre des comptes. Comment peut-on célébrer un événement aussi désastreux, une réforme qui est la cause principale de la désertification de nos églises? Je ne peux pas trouver de mots assez forts pour stigmatiser comme il se doit ces pasteurs indignes…
Dans la « nouvelle liturgie », la signification de la Messe est altérée par les signes et les actes, il n’y a plus de place pour le recueillement, les gens applaudissent et se trémoussent pendant la célébration, la sainte communion est distribuée n’importe comment, la perte du sacré est significative etc…
Nous ne devons pas célébrer un désastre; quelle honte! c’est un affront à l’Honneur de Dieu tout-puissant, un crime de lèse Majesté Divine; en définitive, c’est un sacrilège!
Ceci est tout simplement inadmissible.
M Lionel vous dites « Nous assistons à la « nouvelle Messe » avec abnégation, précisément par fidélité à la Sainte Église « . Or il ne faut jamais assister à la nouvelle messe qui est une messe protestante. Si on veut rester catholique il faut assister uniquement à la messe traditionnelle qui est la messe éternelle, renouvellement du sacrifice du calvaire.
Concernant les évêques de France il y a longtemps que ceux qui veulent rester catholiques ne les suivent plus.
Dès le début Mgr Lefebvre a condamné cette nouvelle messe protestantisée.
Grâce à Dieu nous avons la Fraternité St Pie X qui a maintenu la messe de toujours à la suite des cardinaux Ottaviani et Bacci, de Mgr Lefebvre, de Mgr de Castro -Mayer sans avoir à demander ni indult ni motu proprio.
Je lis dans « La lettre de Paix Liturgique n°833 du 15 novembre 2021 »: « LA MESSE DE PAUL VI « BIEN CÉLÉBRÉE »… UN MYTHE! »:
« Il y a quelques semaines un groupe de prêtres, religieux et laïcs, animés par notre ami Denis Crouan de l’association « Pro-Liturgia », a saisi l’occasion de la publication par François de son motu proprio Traditionis custodes pour lancer une supplique à nos pasteurs pour que soit « enfin » appliqué le nouvel Ordo selon ses règles liturgiques et que soient abandonnées toutes les initiatives qui selon eux le dénaturent et constitueraient l’un des motifs, pour les fidèles attachés à la liturgie traditionnelle, de s’éloigner du Novus Ordo.
Cette chimère est aussi vieille que l’existence du Novus Ordo. Les quelques expériences pour « bien célébrer » la messe de Paul VI sont en réalité des tentatives pour masquer ses tares intrinsèques. Qui plus est, elles sont considérées par les autorités comme des célébrations « intégristes » et sont pour cela réprimées.
Nous avions ainsi évoqué, dans notre lettre 683 du 19 février 2019, le cas de l’abbé Jean-François Guérin, plus tard fondateur de la communauté Saint-Martin, qui ayant adopté par obéissance des 1969 le nouveau rite qu’il continuait à célébrer avec toute la pompe traditionnelle et l’orthodoxie qu’elle impliquait se vit fraichement admonester par Mgr François Marty cardinal archevêque de Paris qui ne l’entendait pas ainsi… C’est-à-dire que pour Mgr François Marty, déjà, la célébration du Nouvel Ordo ne devait pas être envisagée dans un esprit de tradition liturgique et théologique mais dans un esprit liturgique, spirituel et théologique tout à fait nouveau.
Nous pourrions aussi citer les efforts de cette haute figure sacerdotale du clergé de Paris qu’est l’abbé Gabriel Grimaud (« un abbé ultratraditionaliste », Médiapart, 19 février 2017), ancien aumônier de l’école de la Légion d’Honneur, qui dirige le Foyer Jean Bosco, 23 rue de Varize. Depuis son ordination, il y a quelques 50 ans, l’abbé Grimaud fait en sorte de célébrer dignement le Novus Ordo, de manière orientée, sans jamais concélébrer, avec beaucoup de latin. Il est, comme il se doit, persécuté comme un insupportable intégriste par l’archevêché de Paris.
Comme nous le disions, cet état d’esprit avait entrainé de nombreux fidèles, qui se regroupaient autour de tels prêtres, à faire finalement le choix de la fidélité à la liturgie traditionnelle, une liturgie que parfois ils ne connaissaient pas, mais une liturgie qui leur semblait davantage en conformité avec leur Foi, leurs traditions religieuses et celles de leurs aïeux. Sans vouloir offenser ces prêtres méritants (on pourrait évoquer aussi feu l’abbé Montarien, qui célébrait en latin à la paroisse polonaise de Paris) ; les fidèles ont préféré l’original traditionnel à la copie.
Il est un peu pathétique de constater que les amis de Denis Crouan et quelques autres ont gardé leurs illusions sur la réalité de la nature de la réforme liturgique issue du Concile Vatican II et de les voir, nouveaux Sisyphe ou plutôt nouveaux don Quijote, continuer à partir en croisade pour une cause perdue d’avance : ils veulent corriger les effets (les « abus » liturgiques), mais sans s’attaquer à la cause (une réforme qui a fait exploser le ritualisme) »…