En décembre, au Vatican, a eu lieu un colloque intitulé « Le concile Vatican II et ses protagonistes à la lumière des Archives. » L’historien italien Riccardo Burigana, spécialisé dans l’histoire de l’œcuménisme, directeur du Centre d’Eudes pour l’œcuménisme San Bernardino de Venise, y a participé comme expert dans ce domaine. Il a également publié un essai sur la déclaration conciliaire Nostra Aetate qui fête ses 50 ans cette année.
Un journaliste de Vatican Insider l’a récemment interrogé sur le thème du Concile et de la recherche historique. Son jugement sur les liens entre le concile et le pape François mérite d’être traduit.
A la question « Le pape François est le premier pontife né après le Concile. Il le cite peu mais le vit-il pleinement ? » voici la réponse de l’historien :
« Le pape François a été ordonné après la conclusion de Vatican II mais il a accompli une partie de ses études pendant la célébration du Concile, quand les espoirs et les préoccupations se succédaient avec un rythme quotidien qui semblait ouvrir de nouvelles perspectives à la réflexion et au témoignage de l’Église; il a vécu personnellement la longue saison de réception de Vatican II. Le Concile est tellement présent dans son pontificat, dans ses paroles et dans ses gestes, même quand il n’est pas cité explicitement. Le pape François propose une lecture de Vatican II de manière à ce qu’il soit une source de la vie quotidienne pour chaque chrétien pour la réalisation d’une culture de l’accueil, fondée sur l’écoute et sur le dialogue, à la suite du Christ, lumière des gens. »
Les actes de Bergoglio donnent amplement raison à cette analyse perspicace : François met en pratique la révolution conciliaire, liberté religieuse, l’œcuménisme, la collégialité, dignité intrinsèque de la personne humaine, dans bien des domaines de la vie quotidienne, malheureusement pour le grand drame de la doctrine et de la morale catholique traditionnelles !
Francesca de Villasmundo
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
A mon avis ses positions personnelles dont il a publiquement fait état (contre l’avortement, contre l’homosexualité etc..;) ne lui permettent pas d’avoir un jugement impartial.
L’avortement ou l’homosexualité n’ont rien à voir avec le sujet des vaccins. Si un médecin dit qu’il est marié, il induit qu’il est à priori hétérosexuel et personne ne va en déduire qu’il est partial…
Votre raisonnement est vraiment stupide.
L’auteur de l’article dit lui même que l’affaire des vaccins est secondaire.
tout à fait d’accord avec vous Philibert.
L’ordre des médecins, n’a pas raté, pour le coup, l’occasion de se discréditer complètement, en montrant sa soumission au gang des labos…
A mon avis vos positions personnelles dont vous faites publiquement état
(pour l’avortement, pour l’homosexualité etc…;) ne vous permettent pas d’avoir un jugement impartial .
Je ne dis pas le contraire. Mais je ne suis pas l’Ordre des Médecins non plus.
Je ne dis pas le contraire. Mais je ne suis pas l’Ordre des Médecins non plus.
Le CNOM-Sanofi-Pasteur a frappé un grand coup, ………….. bientôt le lobby des maisons de retraite va faire interdire le monte-escalier Stannah, Pernod-Ricard le Baclofène, et Altadis la cigarette électronique !!!!!! Pour Bonnemaison je ne suis pas d’accord avec toi Dr Perrel, fait quand même gaffe à la diffamation sur un espace public ……
Le professeur Joyeux a écrit de nombreux ouvrages et en a préfacés également beaucoup d’autres … Vous pouvez les retrouver sur LIvres en Famille qui les présente avec un maximum d’informations
http://livresenfamille.fr/index.php?s=Pr+Henri+Joyeux
les Conseils du désordre qu’il s’agisse des médecins ou pharmaciens sont annexés de longue date par les sectes dont « l’idéologie » réelle est avant tout le portefeuille qui, comme la révolution , procède de façon permanente par conflits d’intérêts.
Déjà que la révolution française était une histoire de fric, déguisée et manipulatrice sous les idées « nouvelles »…
Voyez la loi Le Chapelier.
La gauche d’aujourd’hui a de qui tenir.
L’ordre c’est la Police Politique des medecins
questions: L’Ordre est il désigné par les médecins? Quelle formation ont-ils? font-ils de la formation permanente? de la mise à niveau? On parle souvent de l’emprise maçonnique dans le monde médical et le monde enseignant…. Quel est le possible degré de collusion entre les deux ordres non démocratiques et obscurs? Dans les domaines qui m’intéressent, je note l’extraordinaire retard, léthargie, qui a pris la France, quand je lis les publications scientifiques internationales de langue anglaise. Parfois je mesure le retard en dizaines d’années depuis que tel ou tel service, ou position thérapeutique, existe ailleurs. Comment se fait-il que des recommandations de la part d’académies de spécialistes internationaux, validées dans la plupart des pays, ne le soit pas en France? Par ailleurs, que penser de l’OMS et ses injonctions sur la sexualisation précoce des enfants à l’école, et sa transmission de l’idéologie du ‘genre’? En quoi la médecine française suit-elle la politique mondialiste des lobbies qui y siègent?