« Il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. » [de Gaulle]
Pour une fois que nous pouvons rapporter sur MPI quelque chose qui ne dit pas toutes les réserves que nous avons sur le personnage, nous ne nous gênons par pour le faire.
La raison n’est certainement pas la moindre adhésion à celui qui a déclaré « je vous ai compris« , mais quand la défunte idole de la bien-pensance médiatique s’en prend aux carpettes journalistiques, nous prenons un malin et jouissif plaisir à rapporter ses propos acides et méprisants.
Voici donc ce que rapporte sur la bassesse de la « faune journalistique » un de ses thuriféraires, Alain Peyrefitte, dans son livre « C’était de Gaulle » :
« Peyrefitte, je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse. Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale.
Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement de la nation. Déjà en 40, elle était derrière Pétain, car il lui permettait de continuer à dîner en ville malgré le désastre national. Quel émerveillement ! Pétain était un grand homme. Pas besoin d’austérité ni d’effort ! Pétain avait trouvé l’arrangement. Tout allait se combiner à merveille avec les Allemands. Les bonnes affaires allaient reprendre.
Bien sûr, cela représente 5% de la nation, mais 5% qui, jusqu’à moi, ont dominé. La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays. Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent.
En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour se partager le pouvoir. Cela m’est complètement égal que vos journalistes soient contre moi. Cela m’ennuierait même qu’ils ne le soient pas. J’en serais navré, vous m’entendez ! Le jour où Le Figaro et l’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »
Il arrive parfois que même le diable porte pierre !
Rastignac
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Et pourtant Catherine Nay, journaaliste politique à l’Express dans les années 1960-70, puis à Europe 1, dans son ouvrage « Souvenirs » raconte que les journalistes étaient traités plus décemment du temps du Généra que plus tard par les socialistes.
Il les méprisait certainement comme journalistes mais il avait le sens de la dignité de l’État.
Un autre temps.