La lettre d’information n° 140 du « Fou de guerre », alias War Nerd
Par Mark Ames
(Traduit de l’américain par Thierry Marignac et reproduit ici avec son aimable autorisation)
« Pourquoi notre but devrait-il être de vaincre l’État Islamique en Syrie à l’heure actuelle ?… Trump devrait laisser ISIS être une migraine pour Assad, l’Iran, le Hezbollah et la Russie — de la même manière que nous encouragions les moudjahidines à saigner la Russie en Afghanistan ».
Thomas Friedman, New York Times, 2017
J’écris ceci juste après l’attentat terroriste dans la salle de concert aux environs de Moscou. Il y a pour l’instant plus de 140 victimes, plus que dans le tristement célèbre attentat du théâtre Nord-Ost par les djihadistes tchétchènes en 2002 ; moins que dans l’avion russe de tourisme abattu par ISIS au-dessus de l’Égypte en 2015. Il est toujours dangereux de se livrer à des spéculations aussi vite après un événement aussi meurtrier que celui-ci. Mais, plutôt que de prétendre résoudre l’énigme du commanditaire de cet attentat, je vais tenter d’exposer pourquoi il n’est pas déraisonnable pour le Kremlin de soupçonner que l’Ukraine et ses sponsors occidentaux ont joué un rôle.
Comme je le montrerai plus loin, IS-K ou État Islamique de Khorasan, la scission d’ISIS derrière l’attentat de Moscou a une longue histoire répertoriée en ce qui concerne l’élaboration de ses opérations terroristes en fonction des besoins des services secrets étrangers qui le sponsorisent. En fait, il n’y a pas longtemps IS-K avaient comme sponsors des monarchies du Golfe lui ordonnant de commettre des attentats destinés à affaiblir la Russie. Donc, en effet, il existe une histoire connue où l’IS-K frappait la Russie pour ses sponsors étrangers, et c’est ainsi que nous avons à considérer cette possibilité aujourd’hui. Plus tôt ce mois-ci (mars), l’ambassade américaine à Moscou avait prévenu de l’imminence d’un attentat planifié par des extrémistes, prévoyant de viser de grands rassemblements à Moscou, notamment des concerts. Cet avertissement venait deux jours après que le FSB ait abattu six supposés militants d’IS au cours d’une fusillade à Karabulak, une ville d’Ingouchie, république méridionale russe à majorité musulmane, voisine de la Tchétchénie.
Les services américains imputent l’attentat à IS-K, État Islamique de la province de Khorasan, celle-ci désignant l’Afghanistan, le Pakistan, l’Asie Centrale, l’Iran, et certaines parties de Russie et d’Inde selon Giustozzi. La relation entre ISIS et IS-K est voilée d’ombre, comme tout ce qui touche au terrorisme et à l’espionnage.
80 kilomètres supplémentaires
Nous savons que IS-K a perpétré l’attentat. Mais avaient-ils un ou plusieurs commanditaires ? Quand on aborde la question de savoir qui est le suspect le plus évident en l’occurrence, celui ayant les raisons les plus importantes de frapper la Russie là où ça fait mal et fracturer l’État, celui qui a des antécédents d’usage d’extrémistes armés pour s’en prendre aux Russes sur leur propre territoire — les services secrets ukrainiens doivent être considérés. Le fait que les 4 terroristes aient été pincés sur l’autoroute M3, à Khatsun, à peine 40 km de l’Ukraine, ne fait pas bon effet, pour parler modérément. L’attaque a eu lieu au Ouest-Nord-Ouest de Moscou. La route la plus courte pour sortir de Russie aurait été de prendre la M1 vers l’Ouest, de traverser Smolensk pour atteindre le Belarus à 450 km plutôt que la M3 vers la frontière ukrainienne à 530 km du site de l’attentat, ajoutant 80 km au trajet.
Autrement dit, l’IS-K est connue pour frapper la Russie afin de contenter des commanditaires des services secrets étrangers. Spécifiquement pour plaire aux alliés des États-Unis dans le Golfe. L’IS-K et ses financiers du Golfe avaient un intérêt commun à affaiblir la Russie. Aujourd’hui, c’est un but partagé par l’Ukraine et les États-Unis. Poutine a déjà déclaré publiquement que les 4 attaquants avaient des officiers-traitants à la frontière ukrainienne pour les emmener vers la sécurité, sans toutefois accuser l’Ukraine directement.
Chair à canon
Les 4 terroristes ont tous été arrêtés, avec d’autres éléments qui leur auraient fourni de l’aide. Et si l’information à ce stade est correcte — les vidéos brutales des interrogatoires semblent le confirmer — tous les assaillants venaient du Tadjikistan. J’ai regardé quelques-uns des interrogatoires du FSB. Un des suspects parlait russe avec un fort accent d’Asie Centrale et l’autre prétendait ne pas parler russe, se servant d’un interprète tadjik-russe. (On m’a toujours conseillé, avocats et non-avocats, en cas d’ennuis en Russie, qui me sont arrivés plus d’une fois, de prétendre ne pas comprendre le russe. J’ai donc appliqué cette règle plus d’une fois, y compris la dernière lorsque le Kremlin a envoyé des inspecteurs aux locaux d’eXile, pour enquêter sur mes crimes journalistiques et mon « extrémisme »).
La première chose apparaissant clairement en regardant ces vidéos est que les chances que les Tadjiks capturés aient eux-mêmes organisé l’attentat, sont minimes. Ils sont jeunes, ignorants, stupides, la chair à canon parfaite pour les recrues d’IS, pas exactement le genre de professionnels habituellement envoyés pour des missions plus spectaculaires, certainement pas au niveau des djihadistes tchétchènes. S’il n’en faut qu’une seule preuve, il est très étrange qu’ils se soient enfuis dans la même Renault blanche qu’à l’aller. Il se peut que la pression exercée par le FSB sur les cellules d’IS-K depuis des mois en Russie ait ici joué un certain rôle. Qu’ils aient été forcés de procéder à une attaque précipitée en se servant de chair à canon. Quoi qu’il en soit, un attentat de cette ampleur n’exige pas seulement un entraînement opérationnel, mais aussi un endoctrinement, un financement, une cartographie, un soutien logistique, etc. Une infrastructure, un réseau.
Règlements de comptes
Le Kremlin et ses médias ont passé les deux premiers jours à insister rageusement sur le fait que cet attentat n’avait pas été commis par IS-K. (Poutine a admis, seulement maintenant, que l’attaque avait été commise par des « Islamistes radicaux »). Il semble curieux que Poutine se soit retenu de nommer IS-K, considérant le nombre d’incidents survenus en Russie depuis plus d’un an, d’après les services de sécurité russes.
« Le 22 mars, le jour de l’attentat Krokus, le FSB a déclaré détenir 30 militants de l’IS en Ingouchie, dans la même ville où ils avaient antérieurement abattu 6 membres de l’IS dans une fusillade. »
« Le 20 mars, le FSB a annoncé qu’il avait arrêté un chef recherché de l’IS ayant quitté la Russie en 2014, et avait servi en Syrie entre 2015 et 2019. »
« le 9 mars, le FSB a tué deux militants de l’IS, préparant un attentat contre une synagogue de Moscou avec des armes légères et des explosifs. Ils ont été tués dans une petite ville de la région de Kalouga, à 200 km de Moscou, sur l’autoroute menant de Moscou à Bryansk, jusqu’en Ukraine. »
C’est à Bryansk qu’ont été appréhendés les auteurs de l’attentat de Krokus, en chemin vers l’Ukraine.
L’année dernière Foreign Policy décrivait comment l’IS-K réorientait son effort de propagande pour se focaliser sur la lutte contre la Russie, cherchant à profiter des faiblesses créées par la guerre en Ukraine pour étendre la guerre dans les régions du Caucase à majorité musulmane. Comme l’Ukraine et ses sponsors occidentaux, l’IS-K y voit l’occasion d’alimenter le désordre et la violence sectaire en Russie. L’IS-K est née d’ISIS en 2015, au point culminant de sa puissance. La guerre directe de la Russie avec ISIS a vraiment commencé avec son intervention en Syrie en 2015. Un mois après le début de l’intervention en Syrie, ISIS descendit un avion de tourisme russe au-dessus de l’Égypte, tuant les 224 personnes à bord. Pendant la guerre de Syrie, beaucoup de tâcherons des médias à Washington et à Londres répandirent des tonnes d’encre à tenter de lier la Russie avec les méchants réprouvés par l’Occident, y compris avec ISIS. Tant que pour beaucoup de gens en Occident, ça pourrait être une surprise qu’ISIS et sa scission IS-K veuillent s’en prendre aux Russes. Pourquoi est-ce que l’un des méchants officiels voudrait tuer un autre méchant ? Cette confusion entre les méchants créa un autre problème de propagande pour les interventionnistes qui essayaient de convaincre le pays de se lancer dans une nouvelle invasion genre Irak. Ils ne parvenaient pas tout à fait à expliquer pourquoi la Russie était en guerre contre nos ennemis officiels ISIS et Al Quaïda. Ni pourquoi nos alliés, les soi-disant «rebelles modérés » étaient alliés avec ceux-ci, nos ennemis supposés. Si la Russie combattait nos ennemis, elle était notre alliée. Si les États-Unis soutenaient des groupes rebelles alliés avec nos ennemis officiels, cela faisait de nos alliés nos ennemis. Il devenait difficile de vendre cette guerre pour les néo-conservateurs qui préfèrent un message noir et blanc, bien contre mal.
S’il fallait en conclure quoi que ce soit, ce que démontrait la guerre syrienne était un nouvel exemple, après l’Afghanistan dans les années 1980, du travail de la CIA avec les Islamistes pour tuer des Russes et les alliés de la Russie, pendant qu’on nous mentait. Comme l’écrivait le conseiller national pour la sécurité de Biden, Jake Sullivan, à son patron de l’époque Hillary Clinton en 2016 : « En Syrie, Al-Quaïda est de notre bord ». Le Ministre des Affaires Étrangères d’Obama lui même, John Kerry, décrivait comment les États-Unis se servaient d’ISIS contre Assad, espérant que cela conduirait Assad à négocier, mais à la place des négociations, il obtint le soutien de Poutine ». En d’autres termes, Kerry était furieux que Poutine s’en prenne à ISIS et Al-Quaïda, ruinant son projet pour renverser Assad.
C’est une explication de la raison pour laquelle Poutine et le Kremlin ont initialement refusé de reconnaître que l’attentat terroriste avait été perpétré par l’IS-K. Pour le Kremlin dont les souvenirs de la guerre en Syrie sont encore frais, l’IS et Al-Quaïda sont les combattants par procuration des Etats-Unis et de leurs alliés. Limiter le blâme à IS-K, sans nommer leur commanditaire, revient à protéger les sponsors du groupe. Dans le cas d’ISIS, que l’allié OTAN de l’Amérique, la Turquie fournissait un soutien sans faille était un secret de polichinelle — en compagnie des alliés « modérés » des États-Unis, l’Arabie Saoudite et le Qatar.
Une autre raison pour laquelle Poutine ne voulait pas admettre le rôle de l’IS-K est que les États-Unis ont déclaré qu’il s’agissait de IS-K, et la dernière chose que souhaite le Kremlin est 1) reconnaître que les Américains avaient raison et 2) avaient donné des avertissements. Pour eux ce serait être vulnérable aux trolls les accusant de négligence de l’adversaire principal de la Russie.
Avertissements
Il est remarquable que ce massacre d’IS-K soit le second attentat majeur dont les États-Unis aient eu vent à l’avance, et noblement prévenus leurs adversaires. En janvier les Américains ont prétendu avoir prévenu l’Iran de l’attentat de Kerman, tuant 94 personnes et en blessant 300 autres. N’est-il pas étrange que l’IS-K ne frappe que les ennemis importants de l’Amérique, et plus étrange encore que nous l’ayons su à l’avance à chaque fois ! La façon dont nos médias rapportent la réaction de Poutine aux avertissements américains quelques jours avant l’attentat donne l’impression que la Russie choisissait délibérément l’inaction, ce que la liste des opérations russes contre ISIS ci-dessus démontre manifestement faux. Ce que montre la réponse négative de Poutine, c’est qu’il considérait les avertissements américains comme des tentatives cyniques de « déstabiliser la société ». Ce qui est plus difficile à comprendre, c’est pourquoi le Kremlin, au courant des menaces d’IS-K n’a pas renforcé la sécurité dans de grandes salles de spectacles comme Krokus. Des djihadistes ont attaqué des concerts à Moscou dans le passé. Pourquoi ne pas au moins donner des armes à feu aux vigiles ? Le Kremlin a nié que IS-K avait mené l’attentat initialement, parce que le Kremlin ne voulait pas que ce soit IS-K. Poutine a placé la guerre en Ukraine dans le cadre d’une guerre existentielle contre l’impérialisme anglo-occidental, l’Ukraine étant le cheval de Troie. Pas si différent de notre conseiller national de la Sécurité qui s’est désengagé de la guerre contre les Musulmans au profit d’une bien plus lucrative Guerre Froide sur deux fronts contre Chine et Russie.
Poutine est arrivé au pouvoir en 1999 en guerre contre les Islamistes du Caucase, mais depuis le début de son premier mandat il a souhaité que cette sale guerre dans le sud de la Russie soit terminée et hors de vue. La guerre contre l’OTAN en Ukraine est celle que lui et les militaires souhaitent, la guerre qui montre les systèmes d’armement exportables, la guerre pour laquelle il a passé les deux dernières années à réorganiser l’économie politique. La dernière chose dont Poutine et son cercle ont besoin est d’être obligés de détourner des ressources pour une nouvelle contre-insurrection dans le Sud de la Russie, une guerre qui pourrait créer de réels clivages et engendrer un véritable séparatisme.
Le but de l’attentat d’IS-K est d’inciter la grande puissance, la Russie, à la stupidité et à réagir avec une force démesurée, des massacres indiscriminés qui radicalisent la population et déchirent la Russie. Ce n’est pas ce que souhaiterait Poutine pour l’instant, pendant qu’il mène une grosse guerre conventionnelle contre l’Ukraine et ses sponsors occidentaux pleins aux as. Poutine veut accuser l’Ukraine, pour que la population reste focalisée sur la guerre qui lui importe. Et l’histoire de l’IS-K donne au Kremlin des raisons de soupçonner qu’ils avaient des associés.
Sous-traitants
IS-K a une histoire de sous-traitance secrète avec des services secrets étrangers, pour exécuter des attentats terroristes qui servent des objectifs communs. C’est exposé clairement dans l’étude de terrain d’Antonio Giustozzi « L’État Islamique à Khorasan ».
Comme l’auteur le montre par de nombreuses interviews et une recherche en profondeur, l’IS-K fonctionne comme une sorte d’ONG terroriste, concevant leurs cibles selon les besoins de leurs sponsors dans les services de renseignement étrangers. Dans ses premières années, de 2015 jusqu’à la fin de la décennie, les sponsors principaux de l’IS-K étaient les Saoudiens et les Qataris. L’IS-K est né d’un marché entre Al-Quaïda en Syrie et un membre du clan Haqqani en Afghanistan, pour envoyer 400 combattants afghans en Syrie en échange de 12 millions de dollars et encore 20 millions pour le matériel et l’entretien, incroyable marché si l’on compte que Haqqani payait ses combattants 800 dollars par mois. L’attrait du gain appâtait essentiellement des Afghans et des Pakistanais non-Talibans vers la Syrie, voyageant à travers l’Iran, vers la Turquie, où les services secrets les filtraient avant de les introduire en Syrie dans la zone de combat. Dans les interviews conduites par Guistozzi, les recrues d’IS-K disent que ce qui les attirait surtout c’était la richesse et les ressources d’IS-K. (…)
Guerre contre les Talibans
Ce qui nous ramène au but affirmé par Biden dans la guerre en Ukraine, affaiblir la Russie à tel point qu’elle ne puisse s’en prendre aux règles de l’ordre international, conduites par les États-Unis. Ni les Saoudiens, ni les Qataris ne financent plus l’IS-K aujourd’hui. Les deux semblent avoir de meilleures relations avec la Russie qu’elles n’en ont eues depuis des années. L’IS-K est une organisation différente avec des cadres différents et sans doute des sponsors différents. Pour l’IS-K le retrait d’Afghanistan ordonné par Biden en 2021 fut un tournant, tout autant que la guerre menée par l’Iran pour écraser ISIS en Irak et en Syrie. C’est en 2021 que nous nous sommes souciés du monstre IS-K pour la dernière fois — lorsqu’un de ses commando-suicide fit sauter une bombe durant cette débâcle digne de Saigon 1975 et que les soldats américains ouvrirent le feu dans la foule, laissant 13 soldats morts et 140 Afghans sur le terrain. Après ça, loin des yeux, loin du cœur. Suite au départ des Américains et la dissolution du vaste appareil militaire et de renseignement afghan, l’IS-K était en guerre avec les Talibans. Plusieurs membres des services secrets afghans entraînés par la CIA rejoignirent l’IS-K pour combattre les Talibans. En réalité, il y avait des preuves d’une collusion entre les partenaires afghans des Américains et l’IS-K depuis des années, l’utilisation de terroristes de l’IS-K pour affaiblir les Talibans alors que l’insurrection s’apprêtait à encercler Kaboul.
(…) « Les Talibans déclarent depuis longtemps que l’IS-K est une création du service secret afghan et des Américains, visant à semer la division dans l’insurrection islamique, une affirmation démentie par Washington et l’ancien gouvernement de Kaboul ». Les pantins de l’Amérique dans les services secrets afghans n’ont peut-être pas inventé l’IS-K, mais il ne fait aucun doute qu’ils s’en sont servis pour harceler les Talibans, leur ennemi commun. Étant donné la façon très sourcilleuse dont l’armée afghane et leurs services spéciaux étaient contrôlés par les États-Unis, on a des raisons valables de supposer que les Américains étaient au courant de leur marché avec IS-K, et soit qu’ils le soutenaient activement, soit qu’ils affectaient de l’ignorer, ce qui une façon de soutenir sans prendre de risques. Et puis… il y a cet émir de l’IS-K, Shahab-Al-Mujahir, qui d’après l’invité de Radio War Nerd Seth Harp possède une bio bourrée de liens avec la CIA.
Diplômés des forces spéciales américaines
Ce ne serait certes pas la première fois que l’appareil de sécurité américain croise le chemin d’ISIS ou d’Al Qaïda. Par exemple, le commandant tadjik le plus haut gradé de l’ISIS au faîte de sa puissance, Gulmurad Khalimor, a «reçu un long entraînement militaire aux Etats-Unis, financé par le Ministère des Affaires Étrangères, notamment une période d’entraînement en Louisiane, fourni par Blackwater ». Khalimov, pense-t-on, a servi de « ministre de la guerre » ou de « commandant-en-chef », selon le New York Times. Il s’était élevé à ce rang après l’élimination de son supérieur, Omar El-Shishani, par une frappe militaire américaine. Par une étrange coïncidence, El-Shishani avait également reçu un important entraînement militaire des forces spéciales américaines dans sa Géorgie natale. Un officiel de l’armée déclara aux journalistes « Nous avons tous été bien entraînés par des unités de forces spéciales et Shishani était l’élève-vedette ». Avec tant de traces de l’Amérique et de ses alliés chez ISIS et IS-K, et le but partagé par les États-Unis, l’Ukraine et l’IS-K d’affaiblir la Russie, inutile d’être paranoïaque pour examiner la possibilité que l’IS-K n’a pas agi entièrement de son propre chef.
Qui est aujourd’hui le principal commanditaire de l’IS-K ? Dans un monde aussi mystérieux, c’est difficile à dire. Giustozzi, l’expert-en-chef n’a pas mis son étude à jour et celle-ci s’arrête un peu avant le retrait des États-Unis.
Le rôle du Pakistan
Mais selon certains indices, l’armée pakistanaise pourrait en faire partie. D’après le média lié aux Talibans Almirsad, la direction de l’IS-K vivrait sous protection dans la province pakistanaise du Balouchistan. : « D’après nos sources, le Balouchistan abrite le noyau principal de l’IS-K. Les sources suggèrent que le Balouchistan est un important point d’appui pour l’IS-K avec des cachettes, des centres d’entraînement, des ateliers de fabrication d’explosifs »
L’attentat perpétré par l’IS-K à Kerman en Iran plus tôt dans l’année aurait été orchestré par un citoyen tadjik du Pakistan, de la province du Balouchistan, connu sous les alias de Tareq et Abdullah, ayant joué un rôle de premier plan dans la planification et l’exécution de l’attaque. Après l’attentat terroriste de Kerman, que l’Iran attribuait à l’IS-K, l’Iran a lancé des drones et des missiles au Balouchistan, d’où seraient planifiées les opérations mondiales de l’organisation. Ce qui signifie, si l’on s’en fie aux Talibans, que l’attentat de Moscou aurait été planifié au Balouchistan sous protection pakistanaise.
Cette année, le Pakistan et les Talibans — autrefois respectivement commanditaire et troupes par procuration — ont été au bord de la guerre ouverte. Il est donc certainement possible que l’armée pakistanaise qui a une longue histoire de sponsorisation, d’entraînement, d’utilisation et d’abandon des groupes terroristes, abrite aujourd’hui l’IS-K contre l’ennemi commun à Kaboul. Cela pourrait expliquer pourquoi des commandos-suicide de l’IS-K ont visé ces temps-ci les soutiens des Talibans au Pakistan. Une des choses qu’on apprend en lisant l’ouvrage de Giustozzi, c’est qu’aucun des commanditaires étrangers de ces groupes terroristes n’a le moindre attachement sentimental pour ses ouailles. Soit, ils sont utiles et obtiennent des résultats, soit non. Leur idéologie ne vaut que tant qu’elle assure le retour sur investissement.
Il est difficile d’imaginer que les militaires pakistanais aient un intérêt à soutenir un attentat de l’IS-K contre la Russie. Mais il existe un lien intéressant entre le but stratégique américain contre la Russie et l’armée pakistanaise. Comme Ryan Grim, invité de Radio War Nerd l’a découvert dans Intercept, en 2022, les États-Unis ont monté un coup d’État au Pakistan en cheville avec les militaires locaux, renversant le dirigeant élu, Imran Khan, à cause de l’Ukraine. Khan avait refusé de se joindre à la guerre économique contre la Russie après février 2022, alors Biden avait provoqué l’effondrement de la démocratie pakistanaise.
Après l’aide des Américains à renverser Imran Khan, un autre marché secret avait été conclu avec nos amis dans l’armée pakistanaise pour convoyer secrètement des armes pakistanaises en Ukraine, en échange du feu vert des États-Unis d’une aide de centaines de millions de dollars du FMI pour le Pakistan. En d’autres termes : Les États-Unis se sont secrètement mis en cheville avec les principaux commanditaires de l’IS-K pour organiser un coup d’État dans une puissance nucléaire pour affaiblir la Russie. L’été dernier, le ministre des Affaires Étrangères de Zelenski, Dmitro Kubela, s’est rendu au Pakistan et a eu des rencontres privées avec les responsables des services secrets. D’après un reportage enthousiaste :
« C’est une étape importante. Il est rare qu’un ministre des Affaires Étrangères d’un autre pays rencontre des officiels de la communauté du renseignement pakistanaise. Le fait que Kuleba participe à ces réunions suggère qu’il y avait d’autres enjeux que le renforcement des liens entre les deux États ».
Par conséquent, l’Ukraine et les protecteurs de l’IS-K pakistanais du service de renseignements l’ISI, ont dorénavant des liens étroits. Mais pourquoi l’Ukraine s’impliquerait-elle dans un attentat terroriste de l’IS-K en Russie ? Peut-être voudrait-il mieux se poser la question : pourquoi pas ? Qu’y a-t-il à perdre ?
Fracture et décolonisation
L’Ukraine est victime d’une invasion, le crime de guerre suprême selon les procès de Nuremberg et la charte de l’ONU (mais pas un crime reconnu par les États-Unis, sinon notre classe dirigeante remplirait à elle seule la prison de La Haye). Pour l’Ukraine, les bénéfices d’un attentat terroriste tuant beaucoup de Russes, fracturant la Russie en groupes ethniques et religieux, poussant la Russie à intensifier sa répression et ses rafles qui lui aliènent la population — sont évidents. Depuis l’invasion russe, les services de renseignements ukrainiens et certains de leurs soutiens ont ouvertement poussé à l’éclatement de la Russie, sous le travesti d’une « décolonisation » pour atteindre le but stratégique de Biden d’affaiblir la Russie. À l’été 2022, la commission américaine d’Helsinki, une organisation étatique dont les membres incluent des sénateurs, des représentants du Congrès et des officiels de l’exécutif, ont tenu une audience à Washington intitulée : « Décoloniser la Russie : un impératif moral et stratégique ». Parmi les intervenants figurait Casey Michel de l’institut néo-conservateur Hudson Institute dont sont membres également Mike Pompeo et Scooter Libby. L’étrange Casey Michel aux liens sulfureux est l’un des promoteurs principaux du plan pour que la Russie s’effondre. Quelques mois après le début de la guerre, Michel a écrit un grand manifeste dans Atlantic Monthly : « Décoloniser la Russie ».
Il y a à peine quelques années, pendant l’hystérie Russiagate, Casey avait publié une série de calomnies Mac Carthystes, accusant la gauche américaine de trahison. Il se sert à présent d’un langage de gauche universitaire pour pousser le Cheval de Troie du ministère des Affaires Étrangères pour disloquer la Russie. Dans un article politique pour le principal laboratoire d’idées de l’industrie d’armement The Atlantic Council Michel appelait les États-Unis à établir des liens avec des groupes ethniques séparatistes en Russie pour mener à la dissolution du pays : « Dans ses objectifs majeurs, la politique occidentale doit éviter de maintenir la Fédération Russe dans son état actuel, quoi qu’il en coûte ».
Le fumeux Michel est aussi lié à une nouvelle organisation basée à Varsovie se consacrant à l’éclatement de la Russie, appelée : « Le Forum des nations libres de la post-Russie », qui sur sa page d’accueil arbore une carte de Russie divisée en 41 États ethniques. Le média anti-Kremlin Meduza a rapporté que le « Le Forum des nations libres de la post-Russie », avait été fondé grâce à de l’argent ukrainien. Ses membres ont été invités à s’exprimer au parlement de l’UE et aux États-Unis. Plus tôt ce mois-ci, lorsqu’on a eu vent d’une fusillade entre des militants d’ISIS et le FSB en Ingouchie le « Le Forum des nations libres de la post-Russie », a exprimé sur Twitter son soutien à ISIS. (…) En dehors des Nations Libres et des formations néo-nazies, L’Ukraine a aussi soutenu un autre groupe séparatiste bidon, « L’Alliance des peuples indigènes » poussée par le conseiller politique ukrainien Anton Gueraschenko : le premier intervenant de l’Alliance des peuples indigènes était Mikhaïl Oreshnikov, un célèbre nazi russe qui a servi dans la « Division Misanthrope » et le bataillon Azov.
Le chef ukrainien du renseignement militaire, Kyrilo Boudannov, — qui, selon le New York Times a été entraîné et poussé par la CIA — a répété que son but était de fomenter l’effondrement et la désintégration de la Russie. Quelques semaines avant l’attentat de l’IS-K, Boudannov déclarait en interview :
« Notre programme maximum est non seulement de réintégrer nos frontières constitutionnelles, mais de provoquer l’effondrement du pays occupant, nous devons contribuer à ce processus autant que possible par nos pensées, nos armes, notre diplomatie, nos renseignements ».
Si on m’avait demandé, il y a deux ans, si je croyais que l’Ukraine allait faire sauter une infrastructure critique européenne (Nord Stream), en admettant que Wapo soit dans le vrai et que ce n’est pas la CIA, comme si, du reste, on pouvait séparer les deux…) — peut-être la pire action de sabotage industriel jamais commise — j’aurais éclaté de rire. Du reste, j’ai tout d’abord ri — le risque semblait trop important si l’Allemagne et l’OTAN, découvraient que l’Ukraine avait fait sauter le gazoduc. Et quel est le bénéfice ? Le gazoduc était déjà coupé. On pouvait toujours le réparer. Mais, à ma grande surprise, il ne se passa rien. Les Allemands et les Américains pensent que l’Ukraine l’a fait et l’ont récompensée avec des milliards d’aide financière et des armes. Parce que tout ce qui leur importe est « d’affaiblir la Russie ».
Et si l’on m’avait demandé si le chef principal du renseignement, entraîné par la CIA, Kyrlo Boudannov, chef du renseignement militaire, organiserait, entraînerait, et armerait un contingent de néo-nazis encartés pour les envoyer au-delà de la frontière, équipés par l’OTAN, pour tuer des Russes, j’aurais probablement traité mon interlocuteur de poutinolâtre. L’Ukraine a envahi la Russie et tué des Russes avec des nazis authentifiés. Cela n’a pas apporté grand-chose en retour sur investissement. Cela n’a pas amoindri l’effort de guerre russe. Mais c’était ce dont la population avait besoin, n’importe quelle bonne nouvelle à laquelle se raccrocher. Mais ce qui était vraiment choquant pour moi était le risque d’envahir la Russie avec des nazis, or il s’avéra qu’il n’y en avait aucun. Les États-Unis ont nourri leurs domestiques des médias avec des billevesées selon lesquelles « ils prenaient leurs distances» tout en alimentant l’effort de guerre ukrainien. Envahir la Russie avec des nazis n’avait aucune conséquence sur les gestionnaires de l’État de Droit international. Nous savons donc que l’Ukraine et ses soutiens occidentaux travaillent activement à fragmenter la Russie. Nous savons que l’Ukraine n’a aucune hésitation quant à qui lui est utile dans sa guerre contre la Russie, qu’il s’agisse de néo-nazis ou d’ISIS.
Revenant à 2015, avant la guerre actuelle, l’Ukraine est connue pour avoir recruté des militants liés à ISIS et Al-Quaïda dans le combat contre les Russes. Mais est-ce que devenir le sponsor de l’IS-K est trop compromettant même pour l’Ukraine ? Impossible à dire : tout ce qu’on peut dire c’est qu’ils ont franchi toutes les autres limites autrefois impensables.
Monarchies du Golfe
Depuis ses débuts dans la guerre de Syrie, la nouvelle direction de l’IS-K était payée pour inciter leurs affiliés du Khorasan à se focaliser sur l’Afghanistan et le Pakistan. D’après Giustozzi, les Saoudiens et les Qataris s’inquiétaient de voir leurs investissements chez les Talibans virer à l’aigre, tandis qu’il devenait de plus en plus clair que les Talibans enterraient la hache de guerre avec l’Iran. Les deux étaient ennemis jurés depuis des années, étant donné le sectarisme sunnite des Talibans et la répression du Hazara chiite. Mais les Talibans étaient devenus pragmatiques durant les années passées à l’écart du pouvoir, et ils se disaient que leurs chances de le reprendre et de le conserver seraient meilleures s’ils s’entendaient avec leurs voisins. Qataris et Saoudiens ne voyaient pas les choses du même œil. Ils considéraient l’Iran comme l’ennemi principal. Or les Talibans les laissaient tomber. D’après le livre de Giustozzi et selon une source des services saoudiens :
« Un soutien de l’IS-K était un des outils dans la lutte contre l’Iran. La découvertes de liens étroits entre Talibans et Iraniens semble avoir choqué les Saoudiens et les avoir conduit à chercher d’autres groupes djihadistes plus fiables ».
Un officier des services Qatari, interviewé par Giustozzi a donné une explication similaire du soutien du Qatar à l’IS-K : « Tout en étant favorable à une réconciliation des Talibans et du Kaboul allié américain, les autorité qataries ont aussi commencé à soutenir ce qui allait devenir l’IS-K dès 2013, un acteur anti-Iranien à une époque où Doha considérait l’Iran comme une menace. Dans les calculs des Qataris, l’IS-K remplacerait les Talibans en tant force d’insurrection dominante en Afghanistan ; les Talibans les plus modérés se réconcilieraient avec Kaboul. Et les tenants de la ligne dure seraient absorbés dans l’IS-K. »
Cette organisation semblait aussi, à cet officier qatari comme le véhicule idéal pour élargir et améliorer les capacités des insurgés Baloutches en Iran. Comme les Saoudiens, les Qataris croyaient sans doute tenir l’IS-K en laisse, l’ayant rendu dépendante de leur financement. Ce n’est que si l’expansionnisme iranien était stoppé, que le soutien du Qatar pouvait s’arrêter. Comme d’autres donateurs aux Talibans, les Qataris pensaient que les Talibans n’offraient que de modestes retours sur l’investissement considérable fourni par eux. » Les Talibans paraissent ici assez raisonnables, contrairement à nos morbides alliés « modérés » du Golfe, qui voient leurs auxiliaires coupeurs de cous comme des investisseurs voient leurs start-up.
On apprend un peu plus tard dans le chapitre que consacre Gisutozzi aux donateurs de l’IS-K que celle-ci a été « poussée » par ses commanditaires du Golfe à frapper les intérêts de la Russie : « D’après une source de l’IS-K, les Qataris incitent cette organisation à ouvrir un nouveau front en Asie Centrale. Le raisonnement qui sous-tend cela serait une forme de représailles contre l’intervention russe en Syrie et un effort pour contraindre la Russie à diviser ses ressources pour combattre sur plusieurs fronts. L’hypothèse des Qataris est ici clairement que les États d’Asie Centrale, s’ils étaient menacés, demanderait l’assistance de la Russie ». (…) Par conséquent, la seule question restante est : l’Ukraine a –t-elle les moyens de passer un marché de commanditaire avec l’IS-K ? Eh bien, sans doute que oui, connaissant ses liens connus avec des djihadistes d’ISIS, ses nouvelles relations secrètes avec les militaires maîtres du Pakistan et le caractère très propice aux transactions de l’IS-K. Il se peut qu’un autre sponsor des services étrangers aient ses propres raisons de vouloir affaiblir la Russie à laquelle nous n’avons pas pensé. Ou bien nous pouvons choisir de ne pas y penser et croire que l’IS-K ait perpétré cet attentat pour ses diaboliques raisons à elle, malgré cette histoire très documentée de confection de ses attaques pour ses donateurs.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
