La question se pose suite à la décision de Thomas Andrieu, juge des référés du Conseil d’Etat, qui a maintenu l’exposition publique du tableau « Fuck abstraction » représentant la fellation forcée d’un homme par un enfant à genoux les bras attachés dans le dos.
Le communiqué des Juristes pour l’enfance explicite très bien le vice et la perversité que légitime ce magistrat siégeant au Conseil d’Etat :
Décision irresponsable du juge des référés du Conseil d’Etat, Thomas Andrieu, qui maintient l’exposition publique du tableau représentant une scène pédopornographique, représentant de façon explicite et crue le viol d’un enfant.
Quand la société va-t-elle prendre au sérieux la protection des mineurs?
Cette décision, incompréhensible au regard de la loi et des objectifs affirmés de protection de l’enfance contre l’exposition à la pornographie, est révélatrice du malaise et du manque d’ambition qui caractérise la protection de l’enfance.
Elle est hélas dans la ligne de celles qui osaient encore, en 2017, 2018 ou 2019, affirmer qu’une fillette de 11 ou 13 ans pouvait être considérée comme consentante à un acte sexuel avec un majeur.
Dès lors qu’il s’agit de sexualité ou, ici, de la représentation de la sexualité, certains juges semblent paralysés et incapables de protéger l’enfance.
Il a fallu une loi de 2021 pour mettre fin aux errances des juges en matière de consentement prétendu d’un enfant à un acte sexuel avec un mineur de 15 ans.
En ce qui concerna la diffusion d’une scène de pédocriminalité, la loi existe déjà: c’est le code pénal qui sanctionne la diffusion de la représentation pornographique impliquant un mineur (art. 227-23), ainsi que le fait de diffuser un contenu pornographique accessible à la vue des mineurs (article 227-24 du code pénal).
Le Conseil d’Etat a rendu aujourd’hui une décision inexplicable, en contradiction totale avec la teneur de l’audience.
Le Conseil d’Etat ose affirmer qu’ “aucun mineur visitant seul l’exposition n’a été signalé et qu’aucun incident né de la présence d’un mineur devant le tableau en cause n’a été recensé” : outre le fait que ce constat est faux, est-il vraiment nécessaire d’attendre que les dégâts de l’exposition de ce type de scènes pédopornographiques soient constatés pour agir?
De la même manière qu’il a fallu des livres comme ceux de Vanessa Springora ou Camille Kouchner pour que la société, enfin, admette les dégâts de la pédophilie sur des enfants, le Conseil d’Etat veut-il donc attendre des témoignages de vies dévastées pour prendre la mesure de l’enjeu de la protection de l’enfance?
Tristesse, gâchis et honte. Voilà les mots qui viennent à l’esprit à la lecture de cette décision incompréhensible.
Nous sommes fiers de pouvoir dire aux enfants que nous ne baisserons pas les bras et qu’ils peuvent compter sur nous pour défendre l’enfance envers et contre tout, y compris ce type de décisions iniques.
Un jour ou l’autre, la justice reprend ses droits mais que de dégâts et malheurs auraient pu être épargnés à de nombreux enfants.
Explicitons le raisonnement de Monsieur Thomas Andrieu qui affirme qu’“aucun mineur visitant seul l’exposition n’a été signalé et qu’aucun incident né de la présence d’un mineur devant le tableau en cause n’a été recensé” : cela veut dire en terme vulgarisé qu’il n’y a pas de problème puisqu’aucune victime potentielle n’a été observée.
Quid de la loi sur la détention d’image pédo-pornographique ? Sur la base de ce raisonnement seuls ceux qui tournent ces images seraient coupables, et non ceux qui les détiennent.
Le raisonnement de M. Andrieu vaut-il en toutes circonstances ? Extrapolons. Quid des paroles antisémites ? Si une ou plusieurs personnes tiennent des propos anti-juifs hors de la présence de Juifs, selon le raisonnement de M. Andrieu, ils ne pourraient être sanctionnés, car, en paraphrasant les mots du juge des référés du Conseil d’Etat Thomas Andrieu, “aucun juif présent lors de la discussion n’a été signalé et qu’aucun incident né de la présence d’un juif durant la discussion en cause n’a été recensé”. Est-ce bien cela M. Andrieu ?
Une telle jurisprudence bénéficiant à la propagande pédophile est contraire au droit le plus élémentaire et au bon sens le plus primaire et laisse planer de sérieux doutes quant aux motivations de monsieur Andrieu, un proche de François Hollande… En réalité c’est tout l’appareil d’Etat qui est en cause, car celui-ci laisse volontairement une scène de viol d’enfant être exposée. Alors que la suisse Miriam Cahn, aurait du être incarcérée, condamnée et son tableau détruit. Mais une fois encore ce petit monde protège étonnament ces activités pédo-pornographiques.
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
