Ouganda – Une ONG d’accompagnement des réfugiés mise en examen pour « promotion de l’homosexualité »

[Pardon, je reposte car le premier poste semble avoir « rippé » (???)]

Exquisiteur,

Je réponds à votre ci-pensée après l’avoir déjà fait un eu plus bas, car après mûre réflexion il y a bien plus à dire en prenant en compte ce message et celui déjà posté par vous plus haut. Quelques bribes de phrases ont été tirées (copier-coller ou paraphrasées) d’articles biologiques ou de définitions de dictionnaires, mais la majeure partie est de ma plume.

Bien que cela puisse vous surprendre, je suis d’accord avec vous lorsque vous affirmez que si un état peut sanctifier une pratique, alors un autre peut la diaboliser. Mais vous faites fausse route malgré cela : il ne s’agit pas de sanctifier, mais de sanctuariser les personnes, les couples et les familles, sans discrimination aucune d’ethnie, de sexe ou autre.
La famille est sacrée, Exquisiteur, mais pas les pratiques sexuelles en elles-mêmes, qui elles sont justes profanes et naturelles.

Je m’explique : à aucun moment la Loi n’a déclaré bon ou mauvais le fait d’être homo : elle a simplement reconnu 2 faits réels :
1) les personnes sont des personnes avant d’être des noirs ou des blancs, des homos ou des hétéros, des femmes ou
des hommes. Le même raisonnement vaut pour les couples et les familles.
2)partant de là, toute personne dispose des mêmes droits qu’une autre en société : l’éducation, l’éligibilité et le vote, les soins… mais surtout le respect et la liberté. Même chose pour les devoirs : respecter son prochain, aimer ou du moins soutenir ses proches, parents et enfants.
A nouveau, même raisonnement pour les couples et familles : chaque couple a le droit de se marier, chaque famille le droit d’être reconnue et soutenue par l’état.

Il ne s’agit pas de culture, il s’agit de nature, et même de nature humaine : les personnes, couples et familles homos ont toujours existé et existeront toujours. Aujourd’hui, elles peuvent exister chez nous sans crainte d’être massacrées ou persécutées au nom – justement du bien et du mal ou plus largement de la Culture. Et donc elles existent, et donc il faut bien le constater et légiférer en conséquence – non pas avec une loi spécialement pour elle, mais avec la même loi pour tout le monde.

Il n’y a là aucune notion de bien ou de mal, juste du pragmatisme.

Je démontre mon raisonnement :

1) Lorsque vous parlez du danger culturel de « toutes les pratiques sexuelles sont égales entre elles »… vous avez raison sur le fond, mais tort sur la forme et en l’occurrence. Il ne s’agit pas de légiférer sur les pratiques sexuelles, mais bien de légiférer sur ce qui est néfaste ou non à la société en général et aux personnes en particulier. Et la notion de nature n’y est d’ailleurs pour rien.

Démonstration : se taper une poupée gonflable, ou copuler avec la terre meuble comme dans le cas des aborigènes australiens, ne sont en rien des pratiques naturelles. Pas plus que l’hôpital, les transports en commun ou même la croyance religieuse Mais elles ne sont pas néfastes en soi, et il n’y a donc pas lieu de les interdire (ce qui ne veut pas dire que l’on peut faire ça en public).
A contrario, des pratiques comme la pédophilie, le meurtre et le cannibalisme sont parfaitement identifiables dans la nature. Mais on voit bien qu’on ne saurait les autoriser. La naturalité d’un comportement n’est donc pas un argument en soi.

Maintenant ; l’homosexualité. Tout comme l’homoparentalité adoptive, elle est parfaitement naturelle – et de fait la sexualité exclusive est quasi inexistante dans la nature. Nous savons cela depuis les Grecs, et la science moderne l’a toujours confirmé (malgré tous les attardés qui se délectent de la fameuse expression « contre-nature »).

D’autre part, l’homosexualité n’est pas néfaste pour soi ou pour les autres, encore une chose que les Grecs savaient bien, et avec eux les Gaulois et les autres peuples Antiques. Le fait que les homos se suicident bien plus est majoritairement dû au fait qu’on les rejette ou qu’on les persécute : j’en veux pour preuve irréfutable que les homos se suicident 4x plus en France, 16x plus en Russie… et pas plus que les hétéros en Norvège ou en Suède, pays bien plus évolués que le pays de Poutine où la chasse aux homos est un sport national largement encouragé. Et en ce qui concerne la famille, la même chose se vérifie : les enfants homoparentaux, lorsqu’ils ne sont pas harcelés avec cela, vont parfaitement bien. Et s’il est hélas vrai que des enfants homoparentaux sont parfois victimes de pédophilie, de meurtres et de maltraitance, d’abus divers ou autres maux… et bien l’on peut dire exactement la même chose de familles homoparentales. Car ce qui fait un vrai parent n’est pas ce qu’il a entre les jambes, mais dans son cœur.

Et ainsi l’homosexualité,l’homoparentalité, l’adoption et tutti quanti ne sont pas une affaire culturelle, mais un fait social et pragmatique ; le même que pour les hétéros.

2) « Vous avez obtenu que l’ETAT ait légitimité directe à s’occuper de vos fesses en un package procréation/ non procréation/ adoption / tout un merdier juridique sans nom; donc faites nous pas chier à pleurer sur un Etat qui vous diabolise en tant que citoyen puisque vos amis de la LGBT ont réclamé à tous les pays la sanctification. »

Cette phrase non plus ne tient pas la route, et cela à plus d’un titre. Tout d’abord, cette observation vaut aussi pour les hétéros : vu que la Croatie ne reconnait que le mariage hétéro, cela autorise-t’il donc un état quelconque à ne reconnaître que le mariage homo et à rabaisser au rang de simple union civile les couples hétéros ?

Ensuite, qu’en est-il avec un raisonnement étendu, comme vous en avez l’habitude, mon cher Exquisiteur ? Vu que certains pays musulmans ne reconnaissent que l’Islam et interdisent les autres religions, le Vatican aurait-il légitimité à persécuter les musulmans, ou les hindouistes et les shintoïstes ? Le fait que les Juifs aient été martyrisés durant le Troisième Reich justifie-t’il les actes d’Israël en Palestine ? Ma réponse est non : seule la loi de la raison universelle doit primer, et non la loi de race, de clan, de foi ou du Talion.

Et justement, votre phrase est faussée par le fait que les homos n’ont pas demandé la sanctification : cela suggérerait qu’ils demandent à être traités à part et au-dessus des hétéros, alors qu’ils ne demandent qu’à être traités à part égale. Ne vous en déplaise, ils ne demandent pas la sanctification mais la banalisation : car au-delà des personnes, seule la famille est sacrée, et cela sous toutes ses formes… mais l’hétéro, bi et homosexualité sont aussi banales dans le monde naturel que chez les humains et qu’elles devraient l’être dans la société (ceci expliquant cela).

Enfin, ce n’est pas tant la pratique sexuelle qui est ici en cause que la relation amoureuse. Et si vous pensez que c’est indissociable, apprenez d’abord que même les asexuels peuvent tomber amoureux, et ensuite que la Bible ne considère comme péché que l’acte homosexuel, et non le sentiment. En effet l’Église catholique établit une distinction entre les actes d’homosexualité, « intrinsèquement désordonnés » et « contraires à la loi naturelle » et la personne homosexuelle qui « doit être accueillie avec respect, compassion et délicatesse ».
Vous noterez que cela est d’ailleurs paradoxal, dans la mesure ou non seulement la loi naturelle ne connait :
– ni l’exclusivité sexuelle : il existe l’hétéro, l’homo, la bisexualité… mais aussi les types de sexualité reproductive, sociale ou relaxative ; il existe aussi une reproduction asexuée ou par Germination pour la flore, et la reproduction par fragmentation pour les bactéries , et même des cas de clonage sexuel ou « parthenogenese » pour certaines espèces animales, où les femelles n’ont plus besoin de mâles. On trouve aussi des cas de faune asexuée chez les fourmis et les termites ou les abeilles. Physiquement, il existe des cas de fécondation externe (comme chez les saumons) et intermédiaire aussi bien qu’interne. Même la gestation et la mise bas se rencontre sous de nombreuses formes : on trouve l’oviparité, la viviparité, et même ovoviviparité. Signalons pour finir les hippocampes et les crapauds accoucheurs qui portent leurs œufs en lieu et place de la femelle.
– ni la sexualité exclusive : on observe des cas de lesbianisme chez les oies sauvages avec des cas d’homoparentalité par fécondation externe, de bisexualité chez les lions et de nombreux primates. Les zèbres et les caméléons ont fréquemment des relations gays, ainsi que de nombreuses autres espèces de reptiles. Un constat particulièrement flagrant chez les oiseaux : d’après le biologiste australien Geoff McFarlane, qui a réalisé des travaux de recherche empiriques à travers le monde, 5 % des activités sexuelles des oiseaux est homosexuelle. Un constat établi après avoir étudié 93 espèces différentes. Et parfois les observations révèlent des surprises : chez les oies cendrées, 20 % des couples sont formées par des animaux de même sexe. Chez les manchots, ils arrivent que des mâles préfèrent vivre entre eux et adopter les oeufs des autres.

Cela nous apprend deux choses importantes, que les gens de médias-presse-infos et affiliés feraient mieux de méditer :

1) Non seulement l’homosexualité n’est en rien contre-nature, mais de plus l’éthologie a depuis Aristote démontré qu’elle est tout comme l’homoparentalité une norme fermement établie. Quand on vous dit que Dieu a créé la Nature et ne fait jamais d’erreurs…
2) Parler de Désordres ou d’Abominations à propos des homos ne rime à rien, ni pour la Bible ni pour personne, dans la mesure ou la Nature biologique et globale n’est qu’un gigantesque chaos en opposition à un Ordre NaturelImmuable et largement fantasmé. Au contraire, la biologie, en particulier la biologie de l’évolution, suggère plutôt l’existence d’un « désordre naturel », résultant de l’action du hasard et de la sélection naturelle. Elle nous révèle une forte diversité des comportements, qu’ils soient ou non sexués : dans la nature, les orientations et pratiques sexuelles, les modes de reproduction et les stratégies parentales sont incroyablement variés.

3) « C’est rompre le vivre ensemble que d’exiger un droit sans assurer les même devoir sous prétexte de caprice (homogenralité). Il s’agit de privilège. Donc utiliser abominablement le mot EGALITE pour réclamer des droits, est une demande de privilège. C’est cela le chaos et la fin du vivre ensemble. »

Encore une fois, vous battez votre camp. Les homos ont les mêmes droits et devoirs que les hétéros : il n’y a pas dans le code civil une section « homo » et une section « hétéro ». Qu’il s’agisse de mariage, de parentalité ou de tout autre aspect d’une relation, la Loi ne se subdivise pas selon les détails et caractéristiques physiques, culturels ou autres de chacun, elle est la même pour tout le monde.

Et, privilège ? Voyons-en la définition : Le mot privilège, du latin privata-lex (« loi particulière »), est à l’origine une disposition juridique conférant un statut particulier. Faculté accordée à un particulier ou à une communauté de faire quelque chose ou de jouir de quelque avantage qui n’est pas de droit commun. Du latin privilegium (« privilège ») composé de privus (« privé, particulier ») et lex (« loi ») : « loi faite pour un particulier ».
Mais là encore, les homos n’ont aucun privilège ; au contraire, c’était jusque-là les hétéros qui en bénéficiaient. A présent homos et hétéros ont les m^me droits, tout comme jadis noirs et blancs étaient distingués non seulement par des lois particulières, mais aussi par de véritables privilèges conservés par les blancs. Et tout comme aujourd’hui les chretiens et les musulmans en Iran ou en Arabie Saoudite, ou au Yémen.

Prétendre que le vivre-ensemble est détruit ? C’est exactement l’inverse : nous vivons aujourd’hui un peu plus ensemble car la loi couvre maintenant équitablement toutes les familles et foyers. D’autre part, les sites comme MPI et ses bons amis comme Civitas et autres ne manquent jamais de gloser à propos de la fameuse Théorie du Genre (aussi faussée, fondée, paranoïaque et crédible que la Théorie Extraterrestre) ou à répandre rumeurs, jugements et sentences sur les homos, quand on ne lit pas les amalgames et les calomnies les plus atroces dans les commentaires (zoophilie, pédophilie, trala-li-la-li) sur les familles homoparentales ; mais les gays que l’on rencontre aux paroisses, les associations chretiennes de dialogue telles que « Réflexion et Partage », « Devenir un en Christ » ou le « Carrefour des Chrétiens Inclusifs » (qui n’ont pas nécessairement les mêmes vues sur le mariage homo), et de façon générale les proches, amis parents et enfants des homos sont bien plus à mêmes et de témoigner de tout cela : eux, contrairement à d’autres, savent de quoi ils parlent.
Alors avant de vous gargariser de mots tels que le « vivre-ensemble », la « famille » et les « valeurs »… peut-être devriez-vous, Exquisiteur et tous vos semblables, allez donc mettre en pratique tous ces beaux concepts, et vous réaliserez peut-être qu’ils doivent être appliqués et respectés quelque soit leur aspect, et pas uniquement sous ceux qui vous arrangent !

Car même vous, Exquisiteur, êtes bien forcé de reconnaitre que le mariage homo est l’exact inverse du chaos : on créé une législation, ou plus exactement on étend l’ancienne, là où elle s’adapte parfaitement et légitimement et où il y avait précédemment un vide juridique. De plus, le vivre-ensemble repose bel et bien sur une notion cruciale : que nul n’ait plus ou moins de droits qu’un autre, à moins de l’avoir mérité ou démérité par ses actes ou sa condition : on ne peut autoriser un aveugle à conduire une voiture, on admet qu’un policier porte une arme… mais comme dit plus haut, une personne est une personne, un couple est un couple, et une famille une famille.

4) « Je parle de la notion de JUSTICE, c’est à dire l’Equité et non l’Egalité, sans laquelle tout s’effondre. Je vous mets à défi d’exposer juridiquement la validité du même mariage pour tous. »

Vous avez raison sur ce point à nouveau, mais vous prêchez contre votre camp sans vous en rendre compte. La justice est bien l’équité et non l’égalité : car c’est justement le fait que toutes les personnes ne sont pas égales (en force, en richesse, en amour ou autre) qu’existe l’Equité dont voici la définition : « Traitement de chacun selon ce qui lui revient de droit, selon son mérite. » et « L’équité, du latin aequitas, désigne une forme d’égalité ou de juste traitement. Elle appelle des notions de justice naturelle et d’éthique, dans l’appréciation par tous et chacun de ce qui est dû à chacun ; au-delà des seules règles du droit en vigueur » et enfin « L’équité permet une discrimination positive adaptant les conséquences de la Loi (souvent générale) aux circonstances et à la singularité des situations et des personnes (spécificités historiques, socioculturelles liées aux passés et cultures individuelles). »

On retiendra les mots « discrimination positive » en réponse aux manque d’égalité, ce qui contredit frontalement votre raisonnement. Cependant le mot le plus juste serait sans doute « ajustement », car une discrimination positive suggérerait une discrimination négative dans le même temps… or si les homos ont accédé au mariage, les hétéros n’en ont pas été exclus ; « ajustement » convient donc d’autant mieux qu’on y entend « justice ».

« Justice naturelle » : nous l’avons vu plus haut, aussi bien l’homosexualité que l’homoparentalité sont une des normes de la Nature. Et si vous m’avancez un argument du genre « oui mais pas autant que l’hétérosexualité »… je vous réponds oui. Mais les esquimaux sont mois nombreux que les africains, et ce n’est pas pour ça que j’irai leur établir des droits humains différents.

« Selon son mérite » : deux personnes – ou une seule – qui élèvent un enfant avec amour n’ont t-il pas le même mérite ? Et ce d’autant plus dans le cas d’un couple ou d’une personne ne pouvant procréer naturellement ou moins aisément, comme un couple infécond, un parent célibataire désirant adopter, un couple de gays – ou encore ayant moins de moyens pour ce faire (pauvreté, isolement, handicaps mentaux et physiques, harcèlement ou jugements divers et variés en raison de leur sexualité, de leur statut ethnomixte ou social).

Plus simplement deux personnes s’aimant, s’étant soutenues et ayant bâti une vie à deux n’ont-elles pas le même mérite que deux autres, peu importe le sexe ou la couleur ? N’ont-elles pas le même droit à l’engagement marital et à la reconnaissance par la société de leur foyer ?

Quand à la validité juridique du mariage pour tous, elle est amplement exposée dans divers paragraphes plus haut et peut se résumer ainsi : une personne est une personne, une seule loi. Un couple de personnes est un couple, une seule loi. Une famille de personnes est une famille, une seule loi.

5) « Sanctification chez l’un Diabolisation chez l’autre , les Etats sont souverains ?
Faites vous désormais la différence entre la dictature du CAPRICE et l’Etat de Droit ? »

Encore une fois il ne s’agit pas de sanctifier ni de diaboliser une pratique, mais bel et bien de sanctuariser la vérité et la Raison, de légiférer le vivre-ensemble, de reconnaître ou de nier la réalité de la société. Et c’est bien pour cela qu’instaurer une différence entre citoyens, foyers et famille selon l’orientation sexuelle est un caprice. Et c’est bien pour cela que légiférer dans l’égalité et l’équité est un acte de droit. Et c’est bien pour cela qu’un état doit être souverain, mais jamais au détriment de ses citoyens.

Les homos ont toujours existé, parce que l’homosexualité a toujours existé.
Les Grecs anciens, et avec eux tous les peuples de l’Antiquité, glorifiaient l’homosexualité et lui accordaient un statut à part. Voilà pour la Sanctification. Les bigots et les fachistes de tous bords la conspuèrent, puis la réprimèrent. Voilà pour la Diabolisation.
Aujourd’hui chez nous, les homos peuvent exister non plus en tant qu’êtres bénits ou maudits, mais tout simplement en tant qu’eux-mêmes, tout comme cela est la norme dans la nature. On voit ainsi des couples et des familles avec enfants. Et plus cela se normalise dans la société, moins les homophobes ont de crédibilité, car de plus en plus de gens connaissent des personnes, des couples et des familles homos.

Même les plus tradis des croyants en viennent à changer, car ils aiment leurs enfants peu importe leur sexualité, autant qu’ils craignent de les blesser et de les perdre, soit de vue soit mortellement. Et quelles que soit leurs conceptions de la société, leurs opinions sur le mariage homo ou leur croyances tous s’accordent sur une chose : rejeter ou calomnier les homos et les réduire à des lobbys, des malades mentaux ou des sous-humains n’est ni ce dont ils ont l’expérience ou l’envie, ni une attitude chrétienne.
Dans le même temps n’importe qui de bon sens, quelle que soit son opinion, se doit de condamner et de lutter contre les agressions, les rumeurs et les préjugés, sans parler des persécutions que subissent les homos à travers le monde en tant que personnes, qui en mène tant chaque année au lynchage ou au suicide.
De plus, n’importe qui de bon sens, quelle que soit son opinion, se doit de reconnaître que les couples et les familles homos existent dans notre société, et que ces foyers ne peuvent ni ne doivent être laissés sans cadre juridique.

Je finirai en exposant la chose suivante :

Donner un cadre juridique unique à tous les foyers présents et à venir, donner le même droit à chaque citoyen d’épouser chaque citoyen, et donner les mêmes droits à tous les enfants de toutes les familles… est-ce là ce qu’est la dictature selon vous, Exquisiteur ?

Réclamer et obtenir de haute lutte et aprés des décennies de revendications l’Egalité et l’Equité par ce cadre, ces droits et cette reconnaissance, afin de pouvoir fonder des foyers, élever des enfants et assurer l’avenir de sa famille… est-ce là ce qu’est un caprice selon vous, Exquisiteur ?

Oui Exquisiteur, la plupart des gens et de plus en plus à chaque génération fait la différence entre la dictature du caprice et l’état de droit.

Il est regrettable que vous ne puissiez en dire autant.