Avec une mauvaise foi crasse, quantité de médias complices du pouvoir clament ces jours-ci que la théorie du genre n’existerait pas et qu’elle serait une fabulation réactionnaire.
Il suffit pourtant de prendre connaissance de la « Feuille de route de l’UE contre l’homophobie et la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre » pour s’apercevoir qu’il ne s’agit pas d’un épouvantail mais d’un vrai danger qui s’étend. Bien entendu, ce rapport est indigeste, rédigé dans un langage de technocrate et rebutera la plupart de ceux qui voudraient s’y intéresser pour comprendre l’esprit – l’idéologie, faudrait-il écrire – de ce document officiel.
C’est le député européen autrichien Ulrike Lunacek, Vice Président de l’Intergroupe du Parlement européen sur les droits LGBT qui en est le rapporteur. Ce qui explique que certains parlent du « rapport Lunacek ».
D’emblée, il saute aux yeux que les auteurs du rapport sont des adeptes du mondialisme et n’ont aucune intention de laisser les Etats membres conserver la moindre souveraineté dans les domaines traités. Le concept de subsidiarité est inconnu, place à la globalisation.
D’autre part, il ne fait pas de doute que le lobby homosexuel ILGA Europe a fortement inspiré le contenu de ce rapport.
Bien sûr, on nous dira que ce rapport sera amendé. Mais il s’agit bien de forcer la mise en place d’un calendrier européen au profit d’un nouvel ordre sexuel mondial. Au nom d’une prétendue recherche d’égalité et de lutte contre de pseudo-discriminations, ce rapport promeut un nouveau totalitarisme.
(photo : Mme Lunacek, rapporteur de cette « feuille de route pour l’UE », s’exprimant devant le lobby LGBT)
Les médias complices ne manquent pas d’ironiser quant au complotisme de ceux qui dénoncent la théorie du genre et y voient un plan concerté. Mais la « Feuille de route de l’UE contre l’homophobie et la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre » évoque bien « une stratégie ou un plan d’action » en vue de la réalisation de ses objectifs au sein de l’ensemble des pays de l’UE qui passe notamment par des « mesures spécifiques en faveur des personnes transsexuelles et intersexuées » et recommande d’ « inclure l’identité de genre parmi les motifs de discrimination interdits ».
S’il devait être suivi, ce rapport aurait des conséquences pratiques dans de nombreux domaines. En matière d’emploi et de travail, envisageons une conséquence pratique de la note concernant « les personnes transgenres et intersexuées ». En tant qu’employeur, vous embaucher pour un poste commercial un homme. Mais son contrat étant signé, celui-ci décide de se présenter à ses activités professionnelles vêtu en femme sous prétexte d’être « intersexué ». Que pourra faire l’employeur ? Rien, sous peine de se faire condamner pour discrimination. Et tant pis si les clients se plaignent et vont voir ailleurs…
Ce rapport souhaite la mise en place de « programmes destinés à la jeunesse et à l’éducation », de « recherches sur les enjeux sanitaires spécifiques aux personnes LGBTI » et veut « retirer les troubles de l’identité de genre de la liste des troubles mentaux et du comportement ».
On recommande aux avocats de Dieudonné la lecture de ce paragraphe : « veiller à ce que les droits à la liberté d’expression et de réunion soient garantis, en particulier pour ce qui concerne les marches des fiertés ». Ça marche aussi pour une hetero pride ?
En revanche, le rapport insiste bien sur l’objectif d’une réforme du droit pénal en vue de criminaliser ceux qui remettent tout cela en cause.
Un point est également consacré aux adaptations nécessaires en matière de politique migratoire et de droit d’asile afin d’ouvrir bien grand les portes aux immigrés LGBTI.
Tout cela correspond exactement à divers engagements pris par François Hollande et son gouvernement devant leurs amis du lobby « Homosexualité et Socialisme »…
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
À propos de la situation militaire en Syrie, quid du déploiement et de la mise en place opérationnelle des systèmes russes de défense anti-aérienne S300 & S400, censés sanctuariser le territoire syrien ?
Compte tenu des velléités de plus en plus agressives manifestées par l’entité sioniste, cet élément du champ de bataille apparait en effet crucial pour le pouvoir légitime de Damas si ce dernier veut être en mesure de conserver, voire de consolider, le bénéfice des multiples succès remportés au sol.
Soit la mise en oeuvre du dit système par les forces russes est restée très locale et numériquement limitée, ce qui n’est pas très rassurant si jamais les raids aériens israëliens, ou même US, venaient à se multiplier, soit les vertus supposées d’invulnérabilité des dits systèmes sont sujettes à caution, ce qui n’est pas plus rassurant, en tout cas pour tous ceux qui aspirent à voir l’admirable peuple syrien sortir enfin de cette infernale spirale du malheur et de la douleur…
US go home… quelle pourriture occidentale qui continue à servir servilement scandaleusement le Deep State américain , onusien juif et franc-maçon qui continue à s’imposer sans aucune permission de l’Etat Syrien à envahir son territoire… l’absence de réaction des pays d’Europe on va le payer très cher…par la persécution islamique de la Foi catholique que le Cardinal sarah qualifie de bien pire que la persécution physiques de Syriens chrétiens…
Il y a parmi les États-Unis de la partie médiane de l’Amérique du Nord certains qu’on qualifie collectivement de ‘Midi profond’, mais il n’y pas que dans ceux-ci qu’on trouve les onusiens juifs et franc-maçons, qui devraient bien sûr tous être contraints à porter des brassards avec des étoiles de David jaunes frappées d’une équerre et la légende VN en caractères Fraktur, en attente de mesures plus efficaces à leur égard.
Les cas de Philippov et de Prokhorenko sont différents. Ils ont eu tous les deux la même motivation honorable, mais le premier s’est tué délibérément, tandis que l’autre a demandé une action qui a produit entre autres sa mort quasi certaine. J’applique la doctrine de St. Thomas en ce qui concerne une action avec deux conséquences, l’une bonne et l’autre mauvaise:
1. L’action ne doit pas être intrinsèquement mauvaise : Ph si (le suicide), Pr non (commander une frappe aérienne).
2. Le mauvais effet ne doit pas le moyen au bon effet : Ph non, Pr non (ce n’est pas leurs morts qui ont provoqué les ripostes qu’ils ont demandées).
3. Il doit y avoir un raison proportionnellement grave pour permettre le mauvais effet : Ph oui, Pr oui.
« [Pr] avait commandé à l’aviation russe une frappe aérienne pour mourir en tuant un maximum d’islamistes » ; non, il l’a commandée pour faire tuer un maximum d’islamistes, et sa mort n’a pas été le moyen à cet effet, mais seulement une conséquence inévitable de son ordre.
St Thomas enseigne que toutes les trois conditions en haut doivent être satisfaites. Or, elles le sont dans le cas de Pr, mais dans le cas de Ph la première ne l’est pas. Ceci dit, il est bien possible que son consentement au suicide ait été imparfait, avec le résultat que son action mortelle peccamineuse n’ait été qu’un péché véniel.