Le site internet Alliance Vita a rendu public le 6 avril un baromètre de la compatibilité des discours des candidats à la présidentielle avec les positions catholiques au sujet de la défense de la vie. 10 critères ont été sélectionnés : 1 – protection de l’embryon humain ; 2 – opposition à l’eugénisme et au transhumanisme ; 3 – prévention de l’avortement ; 4 – protéger l’enfant de la PMA sans père ; 5 – défendre l’enfant et la femme contre la GPA ; 6 – défendre l’intégrité du mariage ; 7 – accueillir et soutenir les personnes handicapées ; 8 – accompagner le grand âge et la dépendance ; 9 – développer les soins palliatifs ; 10 – lutte contre l’euthanasie et le suicide assisté.
Pour MPI, chaque candidat se voit attribuer une note (sur 20) selon les critères suivants : 2 points pour une position éthique, 1 point pour une position partiellement ethnique, ½ point pour une position ambigüe, 0 point pour une absence de position, – 1 point pour une position partiellement non-éthique et -2 points pour une position non-éthique. Voici, en cette fin de 2e trimestre, le Bulletin de Notes de nos candidats…
Marine Le Pen: 13,5/20 : D’accord avec 7 des 10 points (1, 4, 5, 6, 7, 8, 10), elle bute sur la prévention de l’avortement (3), diktat sociétal oblige, mais avec une position mitigée (donc -1 au lieu de -2). Elle ne se prononce pas pour le 2 et est ambigüe sur le 9.
Nicolas Dupont-Aignan : 12,5/20 : Comme Marine, il est d’accord avec 7 des 10 points (1, 4, 5, 7, 8, 9, 10), mais bute également sur la prévention de l’avortement (3) et plus franchement. Il ne se prononce pas sur le 2 et est ambigüe sur le 6.
François Fillon : 9,5/20 : Il est en accord avec 6 des 10 points (4, 5, 7, 8, 9, 10), mais refuse le point 1 et a les mêmes positions que Marine sur le 3. Il ne se prononce pas sur le 2.
Jacques Cheminade : 2/20 : Il est le seul candidat à être éthique sur le point 3 (avortement) mais ne s’est prononcé sur aucun autre point. C’est moins intéressant pour lui que la conquête spatiale ou le lac Tchad, mais comme dit le grand philosophe niçois Brice Agostini : « Chacun surfe sa vague ».
Jean Lassalle : 1/20 : On pensait mieux d’un candidat centriste. Il n’a qu’un point positif, le point 6, est ambigüe sur les point 4 et 5, d’un mortifère conformisme sur le point 3 et ne s’est pas prononcé sur les autres points.
François Asselineau : 0/20 : Il est malin, Asselineau. En ne prenant aucune position sur aucun sujet éthique, il a donc 0 et se retrouve 6e ! Un peu comme ces équipes qui en Coupe du Monde jouent un triple match nul au premier tour dans l’espoir de passer. Ca marche (Chili 1998, Irlande et Pays-Bas 1990, Italie 1982…)… ou pas (Nouvelle-Zélande 2010, Belgique 1998, Cameroun 1982…)
Jean-Luc Mélenchon : -1/20 : Vous pensez tous qu’en matière d’éthique, Mélenchon est nul… Et bien c’est le moins mauvais de la gauche ! Il est quand même éthique sur 3 points (5, 7, 8). Par conte, il est plombé par 4 points négatifs (3, 4, 6 et 10) et est ambiguë sur les points 2 et 9. Il ne se prononce pas sur le point 1.
Benoît Hamon : -2,5/20 : L’ectoplasmique candidat socialiste a une position éthique sur les points 5 et 7. Il est bien sur hostile aux points 3, 4, 6 et 10. Pour les points 2, 8 et 9 c’est l’ambiguïté qui prime et il ne s’est pas prononcé sur le point 1.
Nathalie Arthaud : -4/20 : Porte-parole de la secte trotskyste, elle montre son attachement à la culture de mort. Aucune éthique de la vie (normal), elle n’a pris en tout que deux positions, les deux non-éthique, sur les sujets les plus mortifères, le 3 et le 10. Normal quand on se veut héritière de l’inventeur des camps de concentration pour enfants…
Emmanuel Macron : -7/20 : Pour le gigolo rothschildien, aucun point éthique, 3 positions qui ne le sont pas (3, 4 et 6) et ambiguïté sur les points 5 et 10. Aucune réponse sur les points 1, 2, 7, 8 et 9. Un portefeuille n’a pas de sentiments…
Philippe Poutou : -8/20 : Place logique pour le second tenant de l’idéologie de mort. Tout comme sa comparse Arthaud, aucun point positif mais 4 négatifs : 3, 4, 6 et 10. Il n’a pas jugé bon de se prononcer sur le reste.
Le 23 avril, que chaque catholique vote en son âme et conscience, sachant qu’avec ce tableau, ce sont déjà 8 des 11 candidats qui sont moralement éliminés. Pour le reste, comme dit Régis Laspalès, c’est vous qui voyez…
Hristo XIEP
Cet article vous a plu ? MPI est une association à but non lucratif qui offre un service de réinformation gratuit et qui ne subsiste que par la générosité de ses lecteurs. Merci de votre soutien !
Je vis à la campagne. J’ai plus de 60 ans et une formation scientifique qui me pousse naturellement à observer la nature, en déduire des leçons que je confronte à la littérature scientifique.
Je ne peux que constater un vrai changement climatique par l’observation de l’apparition de nouvelles espèces, le changement de la végétation, et évidement l’évolution des températures et des précipitations.
Je ne comprend toujours pas le dénis des militants de gauche sur le problème majeur de l’immigration, sur le caractère conquérant et violent de la religion musulmane, et de même je ne comprend pas le dénis des militants de droite sur le réchaufement climatique.
Peut être s’agit il seulement de ne pas vouloir changer ses habitudes et son confort, son désir de puissance automobile.
Autant je comprend et approuve le désir de prendre ses distances par rapport à l’OMS et Bill Gate, autant la politique énergétique et le fantasme de grosses bagnoles trumpien me paraît déraisonnable, un sorte d’ubris.
Pour nous européens qui avons peu de ressources pétrolières, qui devons acheter une bonne part de nos carburants fossiles à des dictatures islamiques ou marxistes-léninistes ennemies de la Foi chrétienne (Venzuela), il est une nécéssité stratégique de ne pas dépendre, ou le moins possible des importations de pétrole et de gaz.
Pour information :
La Chine impériale est le premier producteur de gaz à effe de serre avec 30 % des émissions, les USA le second avec 11,3 %, et la France est loin derrière avec 0,9 %.
Mais rapporté à la population, en émission par habitant, les chinois produisent 2 fois moins que les étasuniens, et les français un peu moins que les chinois.
La production d’énergie électrique à base d’énergie nucléaire et d’énergies renouvelables (dont l’hydraulique) expliquent la bonne performance française, mais n’est pas transposable facilement au monde entier.
Il n’est pas du tout évident de faire fonctionner toute l’humanité au nucléaire.
Cher monsieur,
Pouvez-vous entrer en contacta avec nous ?
Merci.
Bien cordialement..
La rédaction e MPI
Le climat a toujours changé au cours des siècles et millénaires, entrainant toutes sortes de phénomènes dont les formes de vie sur Terre ont subi les effets, ceci donc indépendamment de la pollution industrielle et des différentes civilisations qui n’y peuvent rien non plus quand se produisent des tremblements de terre, des tsunamis, des éruptions volcaniques.De nos jours, il faut évidemment faire en sorte de polluer le moins possible la Terre mais aussi l’Espace, ce dernier étant envahi par des satellites artificiels fonctionnels ou en débris.Il n’est pas impossible non plus que des cataclysmes se produisent affectant la planète ou certaines de ses régions et ceci, encore une fois, sans que la population humaine ou animale en soit responsable. L’admettez vous ? Nous bénéficions des progrès considérables en tous domaines qui, pour fonctionner, nécessitent de l’énergie, nous ne pouvons pas y renoncer, ce qui équivaudrait à un suicide.Croire que des éoliennes ou des panneaux solaires pourraient remplacer les autres techniques et les énergies fossiles est donc une superstition et elle est grave, car l’imposer est une tyrannie et peut entrainer la mort, par famine, maladie etc de peuples nombreux, ne pouvant, par exemple plus bénéficier de soins médicaux ou chirurgicaux.
Aux fidèles, la religion enseigne que toute vie est éphémère et que prétendre se substituer à la Providence Divine est pure vanité, comme le dit l’Ecclésiaste.
Pour conclure et aux yeux des sceptiques dont le suis, les théories sur le changement climatique d’origine humaine est une utopie, une fausse science, un faux substitut à la religion, une course à la dictature et une bonne affaire financière pour ceux qui en sont les promoteurs.
Merci Louis pour cette bonne synthèse. Arrêtons de gober la propagande mondialiste qui n’a qu’un objectif, contrarier et contrer les projets de Dieu.
Bien dit! Quand aux dictatures islamiques, qui les soutient à votre avis? Surement pas la Russie mais bien l’Occident prétendument démocratique, suivi par l’entité sioniste!
Pour compléter la sanction , qu’il envoie un petite bombe sur Bruxelles et une grosse sur Davos ! attention c’est chasse gardée …
Bien d’accord avec Louis, cette année en France il y a eu un refroidissement climatique et non un réchauffement, au Moyen Age pendant une période les gens traversait le Rhin à pieds secs ce n’était pas les usines qui réchauffaient. Groenland signifie? terres vertes alors il faut arrêter les arnaques des écolos ça suffit, c’est pour nous faire payer des taxes. Le réchauffement c’est le soleil point barre. En ce qui concerne le pétrole et le gaz, si nous avions des hommes au pouvoir à la place du dégénéré et de sa clique de c…. molles on continuerait à l’acheter à la Russie et à un bon prfix mais qu’est-ce que vous voulez quand on a un cinglé à la place du président voilà le résultat mais il s’en fout il ne paie pas. C’est un traitre à la nation